Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9143/21 по делу N А53-27829/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-27829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Чумаковой А.В. по доверенности от 18.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Григория Сергеевича: представителя Спиричевой О.А. по доверенности от 28.08.2020 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представителя Ахаминова В.Ю. по доверенности от 03.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-27829/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" (ИНН 6118010910, ОГРН 1066118008329),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 12.01.2019 года о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о пересмотре определения суда от 12.01.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-27829/2018, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании, суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-35814/2017; автоматизированной копии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018 по делу N 2-1235/2018; автоматизированной копии апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.01.2019 по делу N 33-1239/2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-27829/2018; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27829/2018; автоматизированной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А53-27829/2018; почтовых документов о направлении настоящего отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Григория Сергеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮжноЦимлянское". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 180 838 430,13 рублей, из них: 148 178 286,93 рублей - основной долг, 136 480,84 рублей - проценты, 32 523 662,36 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 180 838 430,13 рублей, из них: 148 178 286,93 рублей - основной долг, 136 480,84 рублей - проценты, 32 523 662,36 рублей - неустойка.

20.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда от 12.01.2019 года о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ОАО "Цимлянские вина" N А53-35814/2017 заключено мировое соглашение, соответственно обязательство по договору поручительства прекратилось, а также ссылаясь на аффилированность должника и кредитора - ООО "Паритет" (правопреемник первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 12.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, является дата вынесения постановления суда кассационной инстанции от 10.12.2020.

Заявление о пересмотре определения от 12.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 17.02.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35814/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между должником - ОАО "Цимлянские вина" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 06.03.2020.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, опубликован в Картотеке арбитражных дел 06.10.2020 17:43:16 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.

С учетом даты опубликования определения суда, а также того обстоятельства, что УФНС России по Ростовской области, осуществляющее полномочия уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, уполномоченный орган не мог узнать об указанном обстоятельстве раннее 06.10.2020.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок пропущен, так как истек 11.01.2021.

Между тем, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированного тем, что определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом того, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока, и наличием основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда от 12.01.2019 принято к производству суда.

Рассматривая заявление уполномоченного органа по существу, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.01.2019 по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 следует, что обязательства должника возникли из договора поручительства N 7931/452/102353/п-1 от 11.08.2015, договора поручительства N 7931/452/102345/п-1 от 07.07.2015, договора поручительства N 7931/452/102367/п-1 от 17.09.2015, договора поручительства N 7931/452/102368/п-1 от 12.10.2015.

Указанные договоры поручительства заключены во исполнение обязательств ОАО "Цимлянские вина" перед ПАО "Сбербанк России" возникших из кредитных договоров N 7931/452/102345 от 07.07.2015, N 7931/452/102353 от 11.08.2015, N 7931/452/102367 от 17.09.2015, N 7931/452/102368 от 12.10.2015.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что в связи с утверждением мирового соглашения обязательство ОАО "Цимлянские вина" по кредитным договорам прекратились и, соответственно, по договорам поручительства, заключенных с должником, также прекратились в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1 -О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Особенности процедуры утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по оплате задолженности (п. 4.2-4.4). Условий о прекращении обязательств, в том числе об установлении сторонами факта погашения обязательств, мировое соглашение не содержит.

Заключенным сторонами мировым соглашением, на которое ссылается уполномоченный орган, фактически изменен порядок исполнения кредитных договоров (порядок погашения задолженности), вместе с тем кредитные договоры N 7931/452/102345 от 07.07.2015, N 7931/452/102353 от 11.08.2015, N 7931/452/102367 от 17.09.2015, N 7931/452/102368 от 12.10.2015 не расторгались и продолжают действовать, ввиду чего нет оснований считать обязательство исполненным.

Таким образом, в данном конкретном случае утверждение судом мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" не является основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 12.01.2019 года о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что ОАО "Цимлянские вина" является финансово-устойчивым и платежеспособным юридическим лицом, соответственно требования к поручителю не могут быть предъявлены, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Соответственно, выбор о возбуждении дела о банкротстве основного заемщика, либо поручителя является правом кредитора.

Кроме того, согласно пункту 53 постановления N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае задолженность по кредитным договорам не погашена. Доказательства обратного не представлены.

Указанные доводы, по сути, направлены на рассмотрение вопроса об исключении требований ООО "Паритет" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), так как, по мнению уполномоченного органа, ООО "Паритет" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, суд первой инстанции учел, что требование ПАО "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов должника первоначально, является требованием независимого кредитора, задолженность перед которым образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ее возникновение не связано с фактом участия этого стороннего кредитора в корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такого участия через третьих лиц.

Вопрос об обоснованности требования первоначального кредитора в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае, то обстоятельство, что впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 302-ЭС19-15748 (3).

Таким образом, на основании изложенного, в данном конкретном случае судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 12.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-27829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян