Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21217/23 по делу N А53-19315/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-19315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.С. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Коршунов А.В. по доверенности от 04.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу N А53-19315/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД" (ОГРН 1191690037164, ИНН 1655417340) об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 10.11.2020 N РНД03-089-04/20, взыскании 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки на КПП МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ и несущих элементов стального швеллера. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- недостатки поставленного оборудования выявлены истцом за пределами гарантийного срока, а соответственно не являются гарантийными;

- экспертизой установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего ухода за оборудованием, что также исключает обязанность ответчика по устранению указанных недостатков как гарантийных;

- заявленные истцом в рамках настоящего дела недостатки поставленного по контракту оборудования не являются следствием недостатков, заявленных истцом в рамках рассмотренного ранее дела N А53-18708/2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по письменно изложенным доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО "АФД ТРЕЙД" (поставщик) заключен государственный контракт N РНД03-089-04/20 от 10.11.2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку четырех комплектов устройств в МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в соответствии с условиями контракта, актом установки товара.

Цена контракта указана в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 3.1.8 контракта поставщик обязан за свой счет, своими силами и в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки результатов исполнения обязательств по контракту, а также в течение гарантийного срока, все недостатки и дефекты товара, в том числе устранять выявленные недостатки результата исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта установки товара (приложение N 2 к контракту). Гарантия качества распространяется на все составляющие товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара в течение гарантийного срока поставщик за свой счет производит ремонт либо замену товара на новый. Срок ремонта или замены товара не должен превышать 10 календарных дней с даты получения извещения от заказчика о неисправности товара.

Согласно п. 6.3. контракта в случае необходимости замены товара на новый, все расходы, связанные с этим, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, если поставщик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественный товар, то заказчик должен применить к поставщику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить товар и устранить дефекты собственными силами или силами других организаций. В этом случае поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ. В рамках дела N А53-18708/22 удовлетворены требования заказчика об устранении недостатков.

Ответчик в полном объеме недостатки по решению не устранил, в связи с чем в дальнейшем заказчиком были выявлены дополнительные повреждения.

Письмом от 11.05.2023 N 5 ответчик уведомлен о наличии недостатков работ, была проведена экспертиза с целью выявления степени вновь образовавшихся повреждений противотаранных автоматических барьеров со встроенным блоком управления и дальнейшего определения способа их устранения. Экспертизой назначенной ООО "АФД ТРЕЙД" выявлено разрушение силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ и несущих элементов стального швеллера. ООО "АФД ТРЕЙД" сообщило о необходимости проведения дополнительных работ, а именно, монтаж, демонтаж и ремонт силовой рамы. Однако проводить дополнительные работы ответчик отказался.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 4, 12, 309, 310, 506, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец ссылался на наличие недостатков установленного ответчиком оборудования.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил, указав, что недостатки носят эксплуатационный характер в связи с ненадлежащей уборкой снега и мусора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с даты подписания заказчиком акта установки товара (приложение N 2) к контракту. Гарантия качества распространяется на все составляющие товара.

Акты установки товара от 10.12.2020 на МААП Куйбышево (Мариновка) и акты установки товара от 18.12.2020 на МААП Новошахтинск подписаны 24.12.2020, соответственно гарантийные обязательства действительны до 24.12.2022.

Согласно п. 6.5 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В рамках дела N А53-18708/2022 истец ранее обращался с иском об устранении недостатков в период гарантийного срока по государственному контракту N РНД03-089-04/20 от 10.11.2020, а именно:

на выезде и въезде с КПП МАПП Новошахтинск недостатки в виде: просадки дорожных плит заградительных дорожных устройств; замятия швеллера; выгорания эл. привода от преобразователя 24В до кнопки управления СПОА;

на выезде с КПП МАПП Куйбышево (Мариновка) недостатки в виде: просадки прямоугольных железобетонных плит заградительных дорожных устройств, а также провести техническое обслуживание СПОА на выезде с КПП с заменой пружины (1 шт.), амортизаторов (2 шт.) и установки оси крепления с правой стороны СПОА.

Вышеуказанные недостатки были выявлены до истечения гарантийного срока.

20 апреля 2021 года заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление (письмо исх. N МИ-454/9Ф) о наступлении гарантийного случая с требованием явиться лично либо направить своего представителя на акт комиссионного осмотра для фиксации выявленных недостатков - произошла просадка дорожных плит заградительных дорожных устройств, а также вышел из строя блок питания подъемного механизма СПОА. Также о необходимости проведения мероприятий по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18708/2022 от 15.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С момента первого уведомления ООО "АФД ТРЕЙД" о наличии дефектов и необходимости и необходимости осуществления гарантийного обязательства 20.04.2021 и вступления в силу судебного акта выявленные недостатки не устранены ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Таким образом, течение гарантийного срока приостановлено с 20.04.2021 по настоящее время, в связи с чем довод ответчика о том, что заявленные требования не являются гарантийными подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока, лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины в возникновении дефектов. В спорной ситуации, с учетом установления нарушения подрядчиком договорных обязательств в части требований к качеству выполненных работ и причинной связи между такими нарушениями и разрушением объекта, какие-либо обстоятельства ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком после его сдачи в эксплуатацию не могут исключать обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных им работ.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства досудебную экспертизу от 10.05.2023, поскольку таковое изготовлено вне рамок судебного разбирательства, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не было заявлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства обществом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В условиях обстоятельств настоящего спора ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что дефекты связаны с ненадлежащим обслуживанием спорного оборудования, в то время как в опровержение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены контракты, подтверждающие техническое обслуживание оборудования.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, подтверждающими возложение обязанности на ответчика по исполнению гарантийных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту подлежат удовлетворению.

Суд посчитал разумным установление срока устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о превышении допустимой нагрузки на оборудование носят предположительный характер.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Согласно п. 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 6 правил, и составляет: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 10 от 15.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу N А53-19315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин