Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-3575/21 по делу N А09-4387/2019

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А09-4387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" Сидорова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года по делу N А09-4387/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" Сидорова Павла Валентиновича о признании сделки недействительной (приложение N 10),

при участии в судебном заседании онлайн:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" Сидорова Павла Валентиновича - представителя Колоскова М.С. (доверенность от 02.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" Сидорову П.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 16.11.2018 заключенного между СППССК "Урожай" и Солодухиным Алексеем Владимировичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сидоров П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании сделки должника недействительной, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Фольксваген Touareg, гос.номер H419ВТ32, (VIN): XW8ZZZ7PZGG002693.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на не исследованность судом области законодательства о контрольно-кассовой технике и порядке расчетов, отсутствует кассовый чек. Настаивает, что приходно-кассовый ордер, как доказательство оплаты сделки, не был передан конкурсному управляющему.

В материалы дела от Мурыгина О.В. и Солодухина А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица участвующие в деле возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.05.2019 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СППССК "Урожай", определением от 13.06.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2020 года СППССК "Урожай" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

11.02.2021 конкурсный управляющий Сидоров П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.11.2018 N 11, заключённого должником с Солодухиным Алексеем Владимировичем, кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Фольксваген Touareg.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между СППССК "Урожай" (продавец) и Солодухиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого СППССК "Урожай" передает, а Солодухин А.В. принимает и оплачивает транспортное средство - Фольксваген Touareg, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 спорного договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 500 000 руб. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами спорного договора.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи заключен в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве СППССК "Урожай" несостоятельным банкротом, при этом, сделка совершена при отсутствии доказательств встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий СППССК "Урожай" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве заинтересованного лица привлечена Мурыгина Ольга Владимировна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве СППССК "Урожай" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 11 от 16.11.2018 заключен между СППССК "Урожай" и Солодухиным А.В. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.05.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 вышеуказанного постановления судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что Солодухин А.В. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении СППССК "Урожай" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у Солодухина А.В. не имеется.

При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности Солодухина А.В. по отношении к ООО СППССК "Урожай", как и не ссылался на указанные обстоятельства.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не опровергал соответствие цены сделки рыночным условиям.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Солодухиным А.В. своих обязательств по встречному исполнению по сделке, т.е. об оплате по договору (заявитель полагает, что сделка совершена безвозмездно).

Солодухин А.В., возражая относительно удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим СППССК "Урожай" ссылается на то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства им была оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018.

Согласно представленного в материалы дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018, СППССК "Урожай" в лице главного бухгалтера Мурыгиной О.В. приняло от Солодухина Алексея Владимировича 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору N 11 от 16.11.2018.

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, суд считает необходимым применить положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и исследовать финансовую возможность Солодухина А.В. предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о доказанности Солодухиным А.В. финансовой возможности оплаты указанного в договоре транспортного средства.

Так в частности, представленные Солодухиным А.В. сведения о том, что в 11.04.2018 ему в ПАО "Сбербанк России" выдавался кредит в размере 757 000 руб., который согласно справке от 25.11.2020 полностью погашен, справки о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2017, 2018 года, согласно которым сумма доходов Солодухина А.В. от всех источников выплат в 2017 году составила 640 120,87 руб., в 2018 году составила 549 276,59 руб., сумма доходов его жены (Солодухиной В.В.) в 2017 году составила 491 785,61 руб., в 2018 году составила 501 135,03 руб., а в общей сложности 2 939 318,1 руб., могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае суд также учитывает расходы, производимые Солодухиным А.В. и Солодухиной В.В. в течение 2017-2018 (уплата налогов, расходов на достойную жизнь).

Кроме того, согласно письменному отзыву, поступившему в адрес суда 19.04.2021 от заинтересованного лица - Мурыгиной О.В. (председателя кооператива, главного бухгалтера), последняя указала, что Солодухин А.В. действительно внес в кусу СППССК "Урожай" денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства, которые в тот же день были выданы Иванкову Н.А. в целях погашения задолженности по договору лизинга заключенному между СППССК "Урожай" и АО "ВЭБ-Лизинг" N Р16-24406-ДЛ от 29.12.2016 (автомобиль - Нисан Патрол), поскольку у СППССК "Урожай" отсутствовали денежные средства для расчетов со всеми кредиторами, что и обусловило решение не вносить денежные средства на расчетный счет СППССК "Урожай".

Указанные действия Мурыгиной О.В. обосновываются еще и тем, что оплата выкупной цены по договору лизинга N Р16-24406-ДЛ от 29.12.2016 была произведена практически в полном объеме и СППССК "Урожай" погасив, имеющуюся к тому времени небольшую просрочку намеревалось выкупить автомобиль Нисан Патрол и стать его собственником, что и было сделано.

Погашение Иванковым Н.А. в полном объеме задолженности перед АО "ВЭБ- Лизинг" за Нисан Патрол позволило избежать изъятия указанного транспортного средства последним в связи с просрочкой по договору лизинга N Р16-24406-ДЛ от 29.12.2016 и сохранить в собственности за СППССК "Урожай" имущества, поскольку иные автомобили находящиеся у СППССК "Урожай" в лизинге были изъяты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 по 10.08.2020 между АО "ВЭБ-Лизинг" и СППССК "Урожай", действительно у последнего имелись просрочки по внесению лизинговых платежей, при этом исполнение по договору, которое имело место в конце 2018 начале 2019 годов, производилось не со счетов СППССК "Урожай", а Иванковым Н.А.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018, учитывая, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре не оспаривали его подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный документ подтверждает факт оплаты сорного имущества СППССК "Урожай".

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

По мнению суда, названные ранее факты в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Признаки злоупотребления правом со стороны Солодухина А.В. при совершении оспариваемой сделки судом не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Нарушение СППССК "Урожай" установленного нормативного порядка выразившееся в незачислении на расчетный счет в кредитной организации наличных денег поступивших в кассу организации не может образовывать реальный убыток для должника.

Безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания их недействительными со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Солодухин А.В. являлся аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно.

Поскольку должник получил встречное удовлетворение за передачу спорного имущества, оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам, так как не повлекла уменьшение активов должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не заявлено, а судом не установлено, что указанная сделка совершены между заинтересованными лицами (исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве), доказательств осведомленности ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также безубыточный характер оспариваемых сделок, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи N 11 от 16.11.2018 недействительным на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемого договора, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года по делу N А09-4387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина