Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 21АП-991/19 по делу N А83-7102/2018

25 июня 2021 г.

Дело N А83-7102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" - Наникашвили Ирина Анатольевна, представитель на основании доверенности от 16.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - Медведева Илона Геннадьевна, представитель на основании доверенности от 25.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-7102/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя Дзюба Сергея Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым, ООО "КРЫМСТРОЙИНДАСТРИАЛ", Акционерного общества "ГЕНБАНК", ООО "Крымстоун",

на стороне ответчика - Бедяева Юрия Геннадьевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ГЕН ЛИЗИНГ"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Керчь") о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 в сумме 28 308 940,1 руб., в том числе, за просрочку по оплате арендных платежей в размере 26 922 683,48 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, неустойки в размере 1 386 256,62 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 997 руб.

Определением от 25.09.2018 суд изменил наименование ответчика с ООО "ГЕН ИНВЕСТ" на ООО "ПТК "Керчь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бедяев Юрий Геннадьевич и Дзюба Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 922 683,48 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 508 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-7102/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды обеих инстанций не дали правовой оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о явно согласованных противоправных действиях истца и ответчика в лице предыдущего состава участников, в связи с чем судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО " ГЕН ЛИЗИНГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности использовать объект аренды после заключения договора не подтверждены материалами дела и основаны исключительно на возражениях ответчика. Кроме того, объект аренды соответствовал экономическим интересам ответчика на момент заключения договора аренды в том состоянии, в котором он находился. Также апеллянт полагает, что выводы суда относительно того, что улучшения объекта проводились в пользу арендодателя, так как арендатор не получил компенсацию за проведенный ремонт, противоречит действующему законодательству. Общество также не согласно с решением суда в части признания договора аренды от 01.09.2016, заключенного между ИП Дзюба С.А. и ООО "ГЕН ИНВЕСТ", мнимым, а также в части признания дополнительного соглашения от 21.10.2016 притворной сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Крымстоун" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято о правах и обязанностях общества, поскольку в рамках данного дела договор аренды принадлежащих ООО "Крымстоун" объектов был признан недействительным, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "ГЕН ЛИЗИНГ".

30.09.2021 от ООО "ПТК "Керчь" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Так, ответчик указывает, что договор аренды от 01.09.2016, заключенный между ИП Дзюба С.А. и ООО "ГЕН ИНВЕСТ" является мнимой сделкой, так как арендованное имущество находилось в аварийном состоянии и было частично снесено. Дополнительное соглашение от 21.10.2016 является притворной сделкой, так как прикрывало договор займа между сторонами и служило только для урегулирования заранее согласованных отношений по финансированию.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

09.10.2020 от ООО "ПТК "Керчь" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Крымстоун", в котором ответчик указывает, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование решения в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 42 АПК РФ.

28.10.2020 от ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что ООО "Крымстоун" вправе обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ООО "Кымстоун" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 21.01.2020 о порядке перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 26.11.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек счетов N 76, 60.01, акта сверки за период январь 2017 - декабрь 2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2015 - декабрь 2018, справки N 1194 от 02.12.2020. которые суд приобщал к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции между ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и ООО "Крымстоун" был заключен договор купли-продажи имущества от 14.01.2020, в том числе имущества, являющееся предметом аренды. (т. 6, л.д. 57-58)

Предмет договора передан ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстоун" по акту приема передачи от 14.01.2020. (т. 6, л.д. 59)

Учитывая, что истец передал в собственность ООО "Крымстоун" согласно договора купли-продажи от 14.01.2020, имущество, переданное в аренду, по которому истец требует взыскания арендной платы, коллегия судей определением суда привлекла к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Крымстоун".

18.12.2020 от ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" поступило ходатайство о вызове свидетеля - Куракиной Елены Николаевны, которая в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года занимала должность главного бухгалтера, а в период с 05.06.2017 по 08.08.2018 - должность генерального директора ответчика.

21.12.2020 от ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" поступили пояснения, в которых истец указывает, что данными бухгалтерского учета ответчика подтверждается, что последний планировал принять улучшения в свою собственность, так как затраты на проведение ремонта объекта аренды аккумулировались на специально предусмотренном для этого счете 08.03.0, а не для передачи Арендодателю одновременно с возвратом имущества. Кроме того, указанными данными подтверждается, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 договор аренды признавался ответчиком действительным и направленным на достижение реальных хозяйственных целей. Также ответчик отобразил в бухгалтерском учете 9 000 000 рублей, уплаченных истцу в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, в качестве аванса.

В судебном заседании 21.12.2020 допрошена свидетель - Куракина Елена Николаевна.

26.01.2021 от ООО "ПТК "Керчь" поступили письменные пояснения в связи с получением показаний свидетеля. Ответчик указал, что свидетель не имела сведений относительно порядка формирования цены договора, как и о заключении дополнительного соглашения от 21.10.2016. Кроме того, показания свидетеля не опровергают доводы ответчика относительно притворности дополнительного соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страницы сайта kerch.com.ru статья "Паром "Победа" совершил пробный рейс в порт "Камыш - Бурун"; копии страницы сайта crimea-news.com статья "В порт "Камыш - Бурун"; совершил пробный рейс паром " Победа"; копии страницы logrus.ru статья Новый старый порт Керчи хочет забрать грузы у Ялты и Феодосии; копии распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22.05.2015 г. N 435-р; копии заключения эксперта по делу N А83-17006/2019, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.01.2021.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение дела отложено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

01.03.2021 от ООО "ПТК "Керчь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы осмотра имущественного комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 2Г, состоящего из: административно-бытового корпуса (литер А), гаража (литер Б), здания ремонтно-механических мастерских (литер В), производственного здания (литер Г), забора, общей площадью 1 793, 00 кв.м.

10.03.2021 от ООО "ПТК "Керчь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

11.03.2021 от ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра зданий с фото- и видеоматериалами, а также пояснения относительно проведенного осмотра спорных объектов.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ООО "ПТК "Керчь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи осмотра спорных объектов.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 15.04.2021.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ООО "ПТК "Керчь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ответчик указал, что оригинал акта инвентаризации был утерян, в связи с чем по ходатайству ООО "ПТК "Керчь" копия данного документа была исключена судом первой инстанции из материалов дела. Также ответчик указывает, что арендатором производился капитальный ремонт одного здания, в отношении остальных объектов недвижимого имущества ремонт не производился, не смотря на то, что техническое состояние данных объектов на 2016 год определено как "недопустимое".

Определением от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий ООО "ПТК "Керчь" - Савинский Андрей Владимирович, ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и введения процедуры наблюдения по делу N А83-13951/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.06.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2021.

После перерыва представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2021 до 16.00.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комплекс зданий, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 2-г и состоящий из: административно-бытового корпуса (литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,8 кв.м, количество этажей 3; гаража (литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,4 кв.м, количество этажей 1; здания ремонтно-механических мастерских (литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,4 кв.м, количество этажей 1; производственного здания (литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,1 кв.м, количество этажей 1; забора, общей площадью 1 793,00 кв.м (далее - имущественный комплекс, комплекс), принадлежал Дзюбе С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2015.

Между ИП Дзюбой С.А. (арендодатель) и ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (арендатор, в настоящее время ООО "ПТК "Керчь") 01.09.2016 заключен договор аренды имущественного комплекса (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс зданий, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю.

Сторонами определено, что стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 25 750 000 руб. Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/60) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 429 166,67 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20 числа каждого календарного месяца. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение первых 2 месяцев аренды не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы при наличии в этом объективной необходимости может быть по соглашению сторон изменен в сроки, которые будут определены сторонами по настоящему договору, но не чаще одного раза в год. В сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, горячая и холодная вода. Все эксплуатационные расходы, а именно: ежедневная уборка внутри комплекса и территории вокруг комплекса, уборка мусора и снега, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения арендатор оплачивает самостоятельно. Коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи оплачиваются арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента представления арендодателем счетов (пункты 4.1 - 4.5, 4.7, договора).

Договор прошел государственную регистрацию 09.09.2016 N 90-90/016-90/016/2015-2460/1.

В последующем, 14.09.2016 между ИП Дзюбой С.А. (цедент) и ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права требования (включая права требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего договора, а также по обязательствам, срок дополнения которых наступит в будущем) к обществу "ГЕН ИНВЕСТ" (должник) по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016, зарегистрированному 09.09.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с которыми цедент предоставил должнику во временное владение и пользование комплекс зданий за цену в размере 25 750 000 руб. сроком на 60 месяцев.

15.09.2016 между ООО "ГЕНИНВЕСТ" и ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в реквизиты сторон, установлен новый порядок упоаты арендной платы, согласно которому стоимость аренды за первый месяц составляет 429 166, 67 коп., стоимость арендной платы за второй и последующий месяцы аренды составляет 1000000 руб в месяц..

Далее, 21.10.2016 между ИП Дзюбой С.А. и ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи комплекса зданий.

ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и ООО "ГЕН ИНВЕСТ", принимая во внимание договор цессии, заключенный между ИП Дзюбой С.А. и ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и договор купли-продажи комплекса зданий от 21.10.2016, заключенный между Дзюбой С.А. и ООО "ГЕН ЛИЗИНГ", заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым внесли изменения в преамбулу договора в отношении сведений об арендодателе (вместо Дзюба Сергея Анатольевича, указали общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" в лице генерального директора Косенко Виталия Владимировича, действующего на основании устава).

Кроме того, пункты договора изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 2-г и состоящий из: административно-бытового корпуса (литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,80 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер 90:19:010103:2272, гаража (литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,40 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2269; здания ремонтно-механических мастерских (литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,40 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2267; производственного здания (литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,10 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2270; забора, общей площадью 1 793,00 кв.м, кадастровый номер 90:19:0101032273; именуемый в дальнейшем "комплекс", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи комплекса зданий от 21.10.2016.

В силу пункта 4.1 стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 59 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца в следующем размере: в первый месяц (1/60) в размере 1 400 000 руб. в месяц; со второго по тридцать шестой месяц включительно (2-36/60) в размере 1 200 000 руб. в месяц; с тридцать седьмого по сорок пятый месяц включительно (37-45/60) в размере 100 000 руб. в месяц; с сорок шестого по шестидесятый месяц включительно (46-60/60) в размере 1 000 000 (один миллион) руб. в месяц.

Пункт 4.4 исключен из договора.

Договор дополнен пунктом 4.10 следующего содержания: "В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в счет оплаты арендной платы за период с сорок шестого по шестидесятый месяц включительно в размере 15 000 000 руб.".

В соответствии с пунктом 4.8 договора, арендная плата взимается с момента подписания передаточного акта о передаче комплекса в аренду арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю комплекса.

Передаточный акт о передаче комплекса в аренду арендатору подписан представителями арендодателя и арендатора 01.09.2016.

В соответствии с представленными платежными поручениями, 21.10.2016 года ответчиком истцу было перечислено 15 000 000 руб. в качестве арендной платы по указанному выше договору. ( том 1 л.д. 65), 24.10.2016 - 429 166,67 руб,( том 1 л.д. 66), 25.10.2016 - 1000000 руб. ( том 1 л.д. 67)

При этом, 31.03.2017 года истец вернул аванс за аренду в размере 6 000 000 руб.

С учетом уточнения истцом заявленных требований, с учетом того, что один из объектов аренды (литера Б гараж, площадью 613,4 кв. м) был снесен, размер арендной платы за пользование комплексом без учета данного объекта составил 1 122 993,77 руб. в месяц, а потому общую сумму задолженности истец уменьшил до 26 922 683,81 руб. а также просил взыскать неустойку в размере 1 386 256,62 руб.

Невыполнение условий договора аренды по внесению арендной платы, по мнению истца, привело к образованию задолженности за соответствующий период, что послужило основанием для обращения с претензией к ответчику, а затем и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все обстоятельства дела, рассматривая данное дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для арбитражных судов первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально -правовые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса и взыскание неустойки по договору.

Судом первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, которые обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о ничтожности договора аренды имущественного комплекса и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-7102/2018 Арбитражным судом Центрального округа в соответствующем постановлении от 03.09.2019 было указано, что судами не дано правовой оценки приведенным обществом обстоятельствам, которые по его мнению свидетельствуют о явно согласованных противоправных действий истца и бывшего руководства ответчика были подписаны ряд документов, в том числе договор аренды о 01.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2019.

Также суд кассационной инстанции указал, что проверке подлежат доводы ответчика относительно существования объективной необходимости в подписании дополнительных соглашений к договору; что сделка аренды являлась крупной, учредителями не согласовывалась; дополнительное соглашение между сторонами нельзя считать заключенным, так как оно использовано истцом только для перечисления денежных средств по договору купли-продажи комплекса; дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию; договор аренды как сделка совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания искусственной задолженности в преддверии смены состава участников общества ответчика; условия договора аренды кабальны.

Оценивая спорную сделку на предмет ее действительности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно ее ничтожности.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применить к оспариваемым сделкам положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Так, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, и представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" совершило ряд сделок в отношении спорного имущественного комплекса, с небольшим промежутком во времени, и при этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что при заключении договора аренды, предполагалось, что в последующем собственником имущества (и выгодоприобретателем по сделке) будет именно истец, о чем также свидетельствует переписка между сторонами в отношении спорного имущества.

Так, сперва истцом приобретено право требования (договор цессии 14.09.2016) по договору аренды с ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (договор аренды от 01.09.2016), через 15 дней заключается дополнительное соглашение о внесении изменений, которым увеличивается сумма арендных платежей, 21.10.2016 истец приобретает право собственности спорного имущества, и в этот же день заключает дополнительное соглашение, которым предусматривает вновь повышение арендной платы, в результате чего истец получает 21.10.2016 денежные средства в размере 15 000 000 руб., 24.10.2016 - 429 166,67 руб, 25.10.2016 - 1000000 руб.

Иных сумм от ответчика по данному договору не поступало, требований о взыскании задолженности по договору и его расторжении и возврате имущества почти три года, истец не заявлял.

Кроме того, судом были проверены фактические обстоятельства по определению размера арендной платы по договору и его значительного повышения, в течение месяца, несмотря на установленный договором запрет.

В качестве доказательства невозможности использования спорного имущества в соответствии с целью приобретения в аренду данного имущества, а также в подтверждении необоснованности размера арендной платы, с учетом ее увеличения по дополнительному соглашению от 21.10.2016 года, ответчик предоставил в суд экспертное исследование АОН "МК ЭКСПЕРТ" от 26.02.2019, согласно которому общее техническое состояние арендованных объектов на 2016 год определено как "недопустимое", а рыночную стоимость арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы определить специалист не смог, поскольку имущество находится в аварийном состоянии.

Указанное доказательство является надлежащим, и было обоснованно приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, экономическая составляющая, которая обосновывала увеличение размера арендной платы в несколько раз и выплату аванса в размере 15 000 000 руб., истцом суду не приведена и не доказана.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что если одной из сторон договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, то со стороны арендодателя в данном деле имеет место злоупотребление правом.

Формально заключая договор аренды, сторонами были соблюдены все требования к заключению данного договора (письменная форма и государственная регистрация сделки), что не может свидетельствовать о ее действительности, поскольку в данном деле, суд полагает, что у лиц, участвующих в сделке, в частности Индивидуального предпринимателя Дзюба Сергея Анатольевича, а затем и у истца - ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ", отсутствовали намерения исполнять заключенную сделку аренды, и указанные сделки (договор аренды и дополнительные соглашения к нему) были заключены в результате согласованных и противоправных действий участников ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и ООО "ГЕН ИНВЕСТ" в период решения вопроса о продаже долей последнего, вследствие злоупотребления правом, которое направлено на причинение имущественного вреда иным лицам, а в данном случае новому участнику общества, в результате чего указанные сделки являются притворными, которые прикрывали лишь одну - передачу денежных средств от ООО "ГЕН ИНВЕСТ" в пользу ООО "ГЕН ЛИЗИНГ".

Возврат истцом в пользу ответчика 6 000 000 руб., по мнению коллегии судей не свидетельствует об исполнении договора аренды или о заключении договора займа, а является свидетельством согласованных и противоправных действий между участниками обществ на момент осуществления сделок и вплоть до смены состава участников, которое произошло у ответчика в феврале 2018 года.

Таким образом, при совершении притворной сделки имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия судей квалифицирует действия сторон по делу по заключению договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, как ничтожные сделки в силу их притворности, которые прикрывали сделку дарения денежных средств, заключение которой между юридическими лицами в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допустимо, в связи с чем и прикрываемая сделка является ничтожной.

Выводы суда первой инстанции относительно мнимости договора аренды, коллегия судей считает ошибочными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик, действуя в собственных интересах, осуществил ремонт одного из спорных объектов, а именно административно-бытового корпус, лит. А, о чем свидетельствует заключенный договор подряда с ООО "КрымСтройИндастриал" на ремонт помещения, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ за декабрь 2016, локальный сметный расчет, пояснения ООО "КрымСтройИндастриал", а также представленная ответчиком бухгалтерская документация. Кроме того, использование указанного объекта для организации паромной переправы, а также с целью реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, подтверждается распоряжением Совета Министров Республики Крым N 435-р от 22.05.2015 года с приложением ( том 7 л.д 62-88), а также показаниями свидетеля Куракиной Е.Н., допрошенной в судебном заседании. Указанные обстоятельства представитель ответчика на вопрос суда в суде апелляционной инстанции подтвердила и не оспаривала. Доказательств использования имущественного комплекса в целом или по отдельности иных объектов, суду не было представлено и подтверждено в том числе актами осмотра, составленными сторонами по предложению судебной коллегии апелляционного суда, которыми установлено, что спорные объекты не используются, к ним имеется свободный доступ как истца, так и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что ответчик осуществлял фактическое использование в спорный период с 01.10.2016 по 01.09.2018 года указанного объекта - административно-бытового корпуса, лит. А, расположенного в г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 2Г, в связи с чем, в пользу собственника подлежит взыскать с ответчика оплату за фактическое использование имущества, принадлежащего истцу, в спорный период.

При установлении размера оплаты за пользование имуществом с учетом должной степени достоверности, в отсутствии иных доказательств, коллегия судей принимает размер оплаты, установленный при первоначальном заключении договора аренды от 01.09.2016 года, а именно: размер аренды в месяц за имущество общей площадью 7 845,7 кв.м равно 429 166,67 руб., соответственно 1 кв.метр - 54,70 руб.; ответчиком использован объект площадью 1072,8 кв.м., следовательно размер арендной платы в месяц 58 682,16 руб.; спорный период 24 месяца; 58682,16 х 24 = 1 408 371,84 руб.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы за фактическое пользование имуществом в размере 1 408 371, 84 руб., в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно части 3 статьи 269 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-7102/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"" (ОГРН: 1159102060534, ИНН: 9102171957) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1149102043166, ИНН: 9102026283) 1 408 371 (один миллион четыреста восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"" (ОГРН: 1159102060534, ИНН: 9102171957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1149102043166, ИНН: 9102026283) в доход федерального бюджета 55 842 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 66 копеек за подачу искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"" (ОГРН: 1159102060534, ИНН: 9102171957) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1149102043166, ИНН: 9102026283) 149 (сто сорок девять) рублей 40 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко