Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-4613/21 по делу N А60-64786/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-64786/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А60-64786/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6670158509, ОГРН 1069670165850)

третье лицо - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 6671257260)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 в сумме 102 120 руб. 48 коп., в том числе арендной платы за период с 02.11.2017 по 15.04.2018 в сумме 54 493 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 30.11.2020 в сумме 47 627 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился а суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был информирован о перемене собственника земельного участка, в 2017, 2018, 2019, 2020 годах продолжал выплачивать арендные платежи арендодателю ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Ответчик не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, о том, что ст. 382 ГК РФ не регулирует спорные правоотношения сторон, ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. Также ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении размера арендной платы, уведомления были направлены истцом спустя более 6 месяцев после перехода права собственности на земельный участок (объект аренды) и после направления уведомления о расторжении договора аренды. Ответчик отмечает, что согласно п. 3.4. договора обязанность по уплате измененной арендной платы возникает у арендатора с момента получения уведомления. Также ответчик указывает на то, что согласно договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 фактическим адресом заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50, оф. 304, о направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу в адрес прежнего арендодателя направлялось уведомление, соответственно, новый собственник должен был направлять уведомления по данному адресу, однако по указанному адресу расчеты арендной платы не направлялись. Также ответчик не согласен с отказом суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указывает на ненаправление истцом дополнительных документов в его адрес, поступивших в суд 12.02.2021 и невозможности в связи с этим представить возражения по существу приобщенных документов. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 02.11.2017 по 20.12.2017, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неуведомлением ответчика об изменении размера арендной платы, а также указывает на применение судом первой инстанции недействующей нормы права - п. 3 ст. 65 ЗК РФ, нарушение процессуальной нормы права - п. 4 ст. 228 АПК РФ - принятие возражений истца на отзыв, которые поступили за установленным судом сроком представления доказательств.

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы определив, что обжалуемым решением затронуты права Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 17.05.2021.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 5 ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От истца в суд поступили письменные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Истец указывает на направление в адрес ответчика расчетов, регулируемый характер арендной платы, размер неустойки полагает соразмерным, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности неустойки; согласен с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за ноябрь 2017 года. Относительно направления возражений на отзыв ответчика за пределами установленных судом сроков указывает на направление самого отзыва ответчиком за сроками, установленного судом. К возражениям истцом приложен информационный расчет долга.

От ответчика в суд поступил контррасчет иска, а также возражения на отзыв истца, в которых ответчик указывает на неверное толкование истцом норм права, считает в данном случае имело место быть перераспределение земельного участка и переход части земельного участка из государственной собственности в муниципальную, в связи с чем, ссылаясь на п. 2.1. ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что внесение изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы должно было осуществляться при наличии соглашения между уполномоченными органами и ответчиком, которое отсутствует. Значительное увеличение размера арендной платы новым собственником без согласования с арендатором и требование об ее оплате, по мнению ответчика, нарушает его права. Ответчик отмечает, что о смене собственника не был уведомлен. Также ответчик не согласен с тем, что договор аренды заключен после вступления в силу федерального закона о регулировании цен, указывает на отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности. К возражениям на отзыв истца ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.10.2018.

Третье лицо письменный отзыв на иск, иные документы в апелляционный суд не направило.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор N АЗФ-43/0108 от 20.06.2007, по условиям которого в аренду переданы части земельного участка с кадастровым номером 66:410702069:14, расположенного в г. Екатеринбург, в северо-восточной, центральной, юго-западной частях кадастрового квартала, ограниченного ул. Советская - Сулимова - Блюхера - пер. Парковый, в том числе часть земельного участка площадью 58 кв.м., расположенную относительно ориентира - дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 53; площадью 60 кв.м., расположенную относительно ориентира - дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63; площадью 60 кв.м., расположенную относительно ориентира - дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47а, для эксплуатации торговых киосков без права капитального строительства на срок до 12.01.2008 (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Размер арендной платы за пользование тремя частями земельного участка в год установлен в сумме 11 210 руб., величина ежемесячного платежа - 934 руб. 17 коп. (п. 3.1. договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2. договора).

За невнесение арендной платы в установленный договором аренды срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период (п. 6.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.02.2008 стороны изменили кадастровый номер земельного участка на кадастровый номер 66:41:0702069:28 и местоположение данного участка - относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 53а.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 05.02.2009 стороны выделили в пределах арендованного земельного участка учетные части 3, 4, 5 площадью 58 кв.м., 60 кв.м., 60 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, без изменения цели использования земельного участка, а также продлили срок действия договора до 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 произведена замена арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, изменен порядок уплаты арендной платы - за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, а также реквизиты для уплаты арендной платы и реквизиты сторон.

02.11.2017 произведена регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.01.2018 N 0138/01-17/002/117 об изменении собственника земельного участка и об отказе от договора аренды.

14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы до даты уведомления о переходе права собственности к иному лицу признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему (г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, оф. 25) направлялось уведомление о прекращении договора аренды от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 (почтовый идентификатор 62098819457061), в котором было указано на смену собственника земельного участка с 02.11.2017.

Указанное уведомление согласно общедоступным сведениям Почты России поступило в почтовое отделение по месту доставки 19.01.2018, не было получено адресатом (ответчиком) и возвращено отправителю. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В тексте спорного договора аренды условия о направлении юридически значимых сообщений, уведомлений, претензий по иному адресу (не по юридическому адресу ответчика), не изложены. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50, оф. 304 в дополнительном соглашении к договору от 02.02.2015 указан как фактический адрес, а не как адрес для направления корреспонденции, следовательно, обязанности по направлению корреспонденции по указанному адресу, у истца не имелось.

Доказательства направления уведомления ответчиком о направлении корреспонденции по фактическому адресу, ни новому собственнику, ни предыдущему собственнику арендуемого имущества в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление считается полученным ответчиком, соответственно ответчик, начиная с февраля 2018 года, считается извещенным о смене собственника арендуемого имущества, и соответственно обязан был оплачивать арендную плату новому собственнику арендуемого имущества. Платежи, уплаченные ответчиком после указанной даты предыдущему собственнику имущества, не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчиком в суд представлены платежные документы за период с сентября 2017 года по март 2020 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, свидетельствующие о перечислению арендной платы в указанный период предыдущему собственнику арендуемого имущества.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком и третьим лицом, на 01.01.2018 ответчик имел перед арендодателем задолженность в сумме 1736 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания долга (с 02.11.2017 по 15.04.2018), дату, когда ответчик должен был узнать о смене собственника, если бы предпринял действия по получению уведомления, направленного истцом 18.01.2018, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения ответчиком обязательств по договору платежи, уплаченные ответчиком предыдущему собственнику арендуемого имущества в декабре 2017 года по платежным поручениям от 29.12.2017 N N 1196, 1199 на сумму 2 000 руб.

Остальные представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты ответчиком долга по договору, поскольку уплачены либо до периода, являющегося спорным, либо после уведомления ответчика о смене собственника имущества.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Земельный участок отнесен к публичным землям, договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, следовательно, размер платы за его использование является регулируемым и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в городе Екатеринбург.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28 является муниципальной собственностью с 02.11.2017.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70, которым истец и руководствовался при расчете арендной платы.

При расчете размера арендной платы истцом принята во внимание площадь земельного участка 178 кв.м. (состоящая из частей земельного участка площадью 58 кв.м., 60 кв.м. и 60 кв.м.), фактически используемого ответчиком в спорный период (с 02.11.2017 года по апрель 2018 года), что соответствует условиям договора.

Расчет размера арендной платы, произведенный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям договора аренды и нормативным актам, действующим в спорный период.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон пп. 4 п. 1 ст. 39.27 ГК РФ и внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы за земельный участок на основании соглашения между истцом и ответчиком, возникновении у него обязанности по уплате арендной платы в измененном размере только с момента уведомления об изменении арендной платы согласно п. 3.4. договора, основаны на неправильном толковании норм права и отклонены апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 02.11.2017 по 15.04.2018. На сумму долга начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды и также предъявлена к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условиями спорного договора аренды начисление неустойки и ее размер предусмотрены, требование истца о взыскание нестойки правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неуведомлением его об изменении размера арендной платы апелляционным судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что расчеты размера арендной платы за 2017-2018 годы направлялись истцом в надлежащий адрес ответчика 15.06.2018, неустойка начислена истцом за период с 11.07.2018.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по декабрь 2017 года включительно и начисленной на указанную задолженность неустойки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки.

Пунктом 16 Постановления Пленума также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая данные нормы права, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (15.12.2020), направление истцом в адрес ответчика претензии (претензия считается полученной ответчиком в силу ст. 165.1 ГК РФ), условия договора о сроке уплаты арендной платы, и установленный законом срок для проведения досудебного порядка урегулирования срока, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям, возникшим до 15.11.2017 (с учетом приостановления течения срока на 30 дней), то есть по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2017 года в сумме 9 339 руб. 88 коп. и соответствующей неустойки, начисленной на указанную задолженность, истцом пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности за декабрь 2017 года отклоняются судом как несостоятельные с учетом изложенного выше.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания арендной платы за ноябрь 2017 года в сумме 9 339 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец имеет право на взыскание арендной платы за период с 01.12.2017 по 15.04.2018 (с учетом периода заявленного истцом) и неустойки, начисленной на задолженность за данный период.

Согласно расчету, произведенному судом, учитывая произведенные ответчиком платежи в декабре 2017 года на сумму 2 000 руб. задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 15.04.2018 составляет 43 153 руб. 48 коп., неустойка за период с 11.07.2018 по 30.11.2020 - 37 716 руб. 14 коп. (43153,48 * 0,1 % / 100 * 874 дн.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом применяемой ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из пояснений сторон, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны арендодателя, так и со стороны ответчика (арендатора) имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), завышенным не является и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал, после направления иска в суд и до настоящего времени долг не погасил, оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не усматривает, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в доход федерального бюджета, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-64786/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6670158509, ОГРН 1069670165850) в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства в общей сумме 80 869 руб. 62 коп., в том числе арендную плату за период с 01.12.2017 по 15.04.2018 в сумме 43 153 руб. 48 коп., неустойку за период с 11.07.2018 по 30.11.2020 - 37 716 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6670158509, ОГРН 1069670165850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 235 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6670158509, ОГРН 1069670165850) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева