Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 19АП-1850/21 по делу N А36-10762/2019

г. Воронеж

25 июня 2021 г.

Дело N А36-10762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А., Фединым М.В.,

при участии:

от АО "Липецкая городская энергетическая компания": Сидоровой М.Ю., представителя по доверенности N 160 от 02.11.2020, паспорт,(после перерыва Голосовой О.Е., представителя по доверенности N 133 от 078.10.2019),

Степанова С.В., паспорт гражданина РФ, Григорьева Г.В., представителя по доверенности N 48 АА 1770040 от 20.04.2021, паспорт,

от ИП Трунова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Осипова И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Игоря Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-10762/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 094823016617, ИНН 4825066916, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.4А) к индивидуальному предпринимателю Трунову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 30448132850019, ИНН 481300649689, Липецкая обл., с. Подгорное, ул. 2-я Заводская, д.38)

третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г. Липецк, ул.Театральная, д.1) 2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33) 3) Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области (г.Липецк, ул.Невского, д.3). об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Трунову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Трунов С.В.) с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить демонтаж строения автомойки "Бумеранг" и сооружения с навесом двухстоечными подъемниками объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, д. 96 с кадастровым номером 48:20:0043403:59, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее -третье лицо 1), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - третье лицо 2, ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Липецкэнерго"), Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области (далее - треть лицо 3).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил 1) обязать предпринимателя Трунова С.В. в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу снести нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 48:20:0043403:151 с сооружения с навесом двухстоечными подъемниками объекта незавершенного строительства, распложенные на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, д. 96, с кадастровым номером 48:20:0043403:59; 2) взыскать с предпринимателя Трунова С.В. судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в течение 15 дней с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. На ИП Трунова С.В. возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - здания автосервиса с кадастровым номером 48:20:0043403:151, и демонтаж сооружения двухстоечными подъемниками и навесом, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, стр. 96, на земельном участке с кадастровым номером 48620:0043403:59, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в части обязанности возвратить имущество в течение 30 дней после вступления решения взыскать ИП Трунова С.В. в пользу АО "ЛГЭК" 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Осипов Игорь Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛГЭК" об утверждении мирового соглашения.

21.06.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" от Степанова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 15.03.2021, позиции ИП Трунова С.В., выписки из ЕГРН от 19.03.2021, согласия от 17.06.2021, ходатайства о процессуальном правопреемстве, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Степанова Степана Викторовича поступило заявление о замене ответчика по делу - ИП Трунова С.В. на его правопреемника - Степанова С.В., в связи с заключением между указанными лицами 15.03.2021 договора купли-продажи, согласно которому Трунов Сергей Викторович продал, а Степанов Степан Викторович приобрел земельный участок к/н 48:20:0043403:59, с расположенным на нем зданием автосервиса к/н 48:20:0043403:151, расположенные по адресу: г, Липецк, ул. Сырская, стр. 96, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН за номерами 48:20:0043403:59-48/073/2021-3 и 48:20:0043403:151-48/073/2021-3 от 19.03.2021.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Поскольку в связи со сменой собственника земельного участка к/н 48:20:0043403:59, и расположенного на нем здания автосервиса к/н 48:20:0043403:151 правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Поскольку ИП Трунова С.В. выбыл из установленного правоотношения, его правопреемником является Степанов С.В.

Судом также установлено, что от АО "ЛГЭК", Степанова С.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложенным проектом соглашения, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного АО "ЛГЭК", в лице первого заместителя генерального директора Шачнева Александра Ярославовича, действующего на основании доверенности от 23.03.2021 N 18, именуемого в дальнейшем Истец, и Степановым Степаном Викторовичем, именуемым в дальнейшем Ответчик, следует, что оно заключено на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами, в соответствии со ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по обоюдному согласию.

2. Спор по делу N А36-11804/2019 возник в связи с нахождением объектов ответчика строения автомойки и сооружения с навесом двухстоечными подъемниками, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, д. 96, в охранной зоне линии электропередач.

3. В целях урегулирования спора по делу N АЗ6-11804/2019 сторонами был заключен договор реализации инвестиционного проекта от 11.06.2021 N 600/2021 по выносу воздушной линии на нормативное расстояние от объектов Ответчика, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

- Истец обязуется осуществить реконструкцию (вынос) воздушной линии 6 кВ от п/ст БУГОР - КТП-304, проходящей над навесом с подъемниками и над зданием автомойки "Бумеранг", расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, д. 96, на условиях договора от 11.06.2021 N 600/2021, в срок до 01.12.2021.

- Ответчик обязуется осуществить финансирование реконструкции (выноса) воздушной линии в срок и в размере, предусмотренном договором реализации инвестиционного проекта от 11.06.2021 N 600/2021.

5. В случае невыполнения Истцом условий договора реализации инвестиционного проекта по вине Ответчика (нарушения сроков оплаты, непредоставления необходимого доступа или иное):

- Истец направляет в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст.ст. 450.1 и 451 Гражданского кодекса РФ;

- Ответчик осуществляет снос объекта, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, в течение 30 дней с даты получения указанного выше уведомления о расторжении договора.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Сторон в рамках урегулирования спора по делу.

7. В случае нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2. ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, его условия изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Осипова Игоря Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, изложенную в соглашении от 17.06.2021, согласно которой указанное лицо с текстом мирового соглашения ознакомлен и согласен.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при обращении в суд первой инстанции, согласно платежному поручению от 20.09.2019 N 7960, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 3 000 руб.

Кроме того, Осипову Игорю Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании чека-ордера от 11.03.2021 (операция 4981).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 110, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны ответчика индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Викторовича (ОГРНИП 30448132850019, ИНН 481300649689) на его правопреемника - Степанова Степана Викторович (Липецкая область, Липецкий район, деревня Ясная Поляна).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-10762/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО "Липецкая городская энергетическая компания", в лице первого заместителя генерального директора Шачнева Александра Ярославовича, действующего на основании доверенности от 23.03.2021 N 18, именуемое в дальнейшем Истец, и Степановым Степаном Викторовичем, именуемым в дальнейшем Ответчик, совместно именуемые Стороны, о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами, в соответствии со ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по обоюдному согласию.

2. Спор по делу N АЗ6-11804/2019 возник в связи с нахождением объектов Ответчика: строения автомойки и сооружения с навесом двухстоечными подъемниками объекта, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, д. 96, в охранной зоне линии электропередач.

2. В целях урегулирования спора по делу N АЗ6-11804/2019 сторонами был заключен договор реализации инвестиционного проекта от 11.06.2021 N 600/2021 по выносу воздушной линии на нормативное расстояние от объектов Ответчика, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

- Истец обязуется осуществить реконструкцию (вынос) воздушной линии 6 кВ от п/ст БУГОР - КТП-304, проходящей над навесом с подъемниками и над зданием автомойки "Бумеранг", расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, д. 96, на условиях договора от 11.06.2021 N 600/2021, в срок до 01.12.2021.

- Ответчик обязуется осуществить финансирование реконструкции (выноса) воздушной линии в срок и в размере, предусмотренном договором реализации инвестиционного проекта от 11.06.2021 N 600/2021.

4. В случае невыполнения Истцом условий договора реализации инвестиционного проекта по вине Ответчика (нарушения сроков оплаты, непредоставления необходимого доступа или иное):

- Истец направляет в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст.ст. 450.1 и 451 Гражданского кодекса РФ;

- Ответчик осуществляет снос объекта, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, в течение 30 дней с даты получения указанного выше уведомления о расторжении договора.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Сторон в рамках урегулирования спора по делу.

6. В случае нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2. ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа"

Производство по делу N А36-10762/2019 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 094823016617, ИНН 4825066916, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.4А) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 20.09.2019 N 7960.

Возвратить Осипову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 11.03.2021 (операция 4981).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева