Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-4452/21 по делу N А31-6315/2020

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А31-6315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

представителя истца - Обыскаловой Е.Д., действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Догруз66"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 по делу N А31-6315/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Догруз66" (ИНН 6685141723, ОГРН 1176658103456)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 322 937 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 6247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Догруз66" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 322 937 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 19 414 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае принятая Банком неустойка в отношении истца не может рассматриваться как договорная ответственность, поскольку право требования документов определено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Указывает, что в заявлении о присоединении к договору ответственность не предусмотрена. Факт предоставления документов отражен в распечатке скриншота сервиса, таким образом, все документы, истребуемые Банком, истцом предоставлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие сомнительность банковских операций Общества. Обращает внимание, что Банк сообщил о проведении проверки, однако каких-либо замечаний по представленным документам, уведомлений о недостающих документах и о неустойке от него не поступало. Полагает, что после получения соответствующего письменного заявления о расторжении договора, Банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением перечисления средств по указанию клиента. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для списания Банком неустойки и удержания указанных денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор комплексного обслуживания (далее - Договор) путем подписания обществом заявления на присоединение к нему от 11.07.2019. Банком клиенту открыт расчетный счет N 40702810170010158765 (далее - расчетный счет).

Исходя из положений пункта 2.7 Договора в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание.

В перечень услуг, входящих в банковское обслуживание в пункте 2.8 Договора включено: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

В соответствии с пунктами 2.21-2.22 Договора клиент предоставил Банку заранее данный акцепт всех платежных требований Банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных Банком требований в оплату за комплексное обслуживание Клиента (комиссионное вознаграждение Банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания. На основании заранее предоставленного клиентом Банку акцептом, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, а именно: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием клиенту услуг);неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему; денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет клиента; суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом Банку и обязанность по уплате, которых наступила, по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы просроченной задолженности клиента перед Банком по-настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в Банке; ошибочно зачисленные суммы, излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату клиентом Банку.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

02.12.2019 Банк направил в адрес истца уведомление, в котором указал об ограничении доступа к денежным средствам на расчетном счете истца.

В целях завершения проверки Обществу было предложено предоставить, в том числе, следующие документы: налоговую декларацию за последний отчетный период по НДС и налогу на прибыль с отметками налогового органа о приеме либо последнюю налоговую декларации; платежные поручения с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней; платежные поручения с подтверждением оплаты сотрудникам за последние 90 дней; платежные поручения с подтверждением оплаты аренды помещения за последние 90 дней; актуальное штатное расписание с указанием ФОТ сотрудников; договор аренды складских и офисных помещений с приложением свидетельств о праве собственности; документы о платежах по зачислению; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Регион трейд" (ИНН 6670452596) (далее - ООО "Регион трейд"); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО "Регион трейд", документы по платежам за последние 90 дней; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Инвестстройком" (ИНН 66860308818) (далее - ООО "Многопрофильная компания Инвестстройком"); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО "Многопрофильная компания Инвестстройком", документы по платежам за последние 90 дней; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Веал Логистик" (ИНН 6671053386) (далее - ООО "Веал Логистик"), документы, подтверждающие исполнение обязательств перед с ООО "Веал Логистик", документы по платежам за последние 90 дней; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ИНН 6658462460) (далее - ООО "Уралпромсервис"); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО "Уралпромсервис", документы по платежам за последние 90 дней; договор с индивидуальным предпринимателем Грушевский В.А. (ИНН 748941516116), документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ИП Грушевский В.А.; документы по платежам за последние 90 дней; договор с индивидуальным предпринимателем Усольцева А.Н. (ИНН 667905087213); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ИП Усольцевым А.Н., документы по платежам за последние 90 дней.

Сообщения о запросе документов истцом получено, что последним не оспаривается.

Как полагает Банк, истец предоставил не полный пакет запрашиваемых документов.

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) во встрече с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в Банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в Банк/или встреча с представителем Банка не состоялась.

Пунктом 8.1 Правил осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank предусмотрено, что клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в Банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в Банк. В случае подачи клиентом в Банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий день за днем подачи клиентом заявления рабочий день, если иной, более поздний срок не указан клиентом в заявлении.

20.01.2020 на основании заявления Общества расчетный счет был закрыт, что подтверждается справкой банка от 27.03.2020.

При перечислении остатка денежных средств в сумме 2 152 918 руб. 07 коп. на счет акционерного общества "ВУЗ-БАНК" Банком удержана сумма неустойки в размере 15%, что составило 322 937 руб. 71 коп. с указанием в качестве основания удержания - неустойка за непредоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии расчетного счета.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию неустойки неправомерны, письмом от 06.04.2020 N 02-06/04/20 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть списанные денежные средства. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав, что неисполнение истцом запроса Банка в полном объеме привело к возникновению у ответчика права удержать спорную неустойку, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банк обуславливает списание денежных средств в сумме 322 937 руб. 71 коп. применением к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.6 Договора, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросу банка.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору банковского счёта и привлечении к ответственности истца в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном предоставлении документов обусловлено реализацией правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Также обязанность клиента предоставлять Банку документы, сведения и информацию, необходимые для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.3.1 Договора.

Из положений Закона N 115-ФЗ следует, что непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа со стороны банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Помимо указанной санкции в пункте 6.6 Договора предусмотрена неустойка (штраф) за непредставление клиентом запрошенных документов.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Между тем, осуществление Банком действий по списанию с расчетного счета истца неустойки за непредставление документов формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ, не является. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание штрафных санкций.

В силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условие, изложенное Банком в пункте 6.6 Договора в части установления ответственности клиента в виде неустойки за непредставление по запросу Банка документов, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Банк указал, что истец, направляя заявление о расторжении Договора, подтвердил свое согласие на взимание неустойки в соответствии с пунктом 6.6 Договора. Между тем, рассматриваемый иск свидетельствует об оспаривании действий Банка как сильной стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, спорный Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, для применения Банком последствий в виде неустойки следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

На основании изложенного условие об установлении спорной неустойки является несправедливым и явно обременительным для клиента, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия вышеназванного пункта.

Суд учитывает позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия явствует из размера неустойки и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса. Включение спорного условия в Договор ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о неустойке, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Таким образом, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для привлечения истца к договорной ответственности по пункту 6.6 Договора.

Кроме того, разрешая спор о неисполнении запроса о предоставлении документов и информации, апелляционный суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.12.2019 Банк в адрес Общества направил уведомление, в соответствии с которым ограничил доступ к денежным средствам из личного кабинета и заблокировал банковские карты.

Во исполнение пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пункта 5.3.1 Договора 02.12.2019 Обществу было предложено предоставить в Банк документы, свидетельствующие о фактическом наличии договорных отношений Общества с контрагентами.

Как указывает Банк, истец не представил полный пакет запрашиваемых документов, в частности, не представлены договор аренды помещения и документы, подтверждающие оплату аренды помещения, платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам Общества - директору и бухгалтеру, а также документы, обосновывающие зачисление денежных средств на счет клиента.

Из материалов дела следует, что Обществом подкреплены и направлены в адрес Банка документы в формате "pdf" следующие документы: налоговая декларация за отчетный период, платежи с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней, актуальное штатное расписание, договоры аренды офисных, складских помещений, договоры с ООО "Регион Трейд, ООО "Многопрофильная компания инвестстройком", ООО "Веал Логистик", ООО "Уралпромсервис", ИП Грушевским В.А., ИП Усольцевой А.Н. и документы, и подтверждающие исполнение обязательств перед вышеуказанными организациями.

С учетом изложенного явного уклонения от исполнения запроса Банка от 02.12.2019 судом апелляционной инстанции не установлено. Документы и сведения представлены истцом в отношении всех контрагентов в соответствии с направленным запросом.

16.12.2019 Банк повторно направил запрос в адрес истца о предоставлении выписки по движению денежных средств из Уральского филиала публичного акционерного общества "Росбанк". При этом ссылки на конкретные операции, которые имеют сомнительный характер, Банк в направленных истцу сообщениях не привел. Указанный запрос оставлен истцом без исполнения.

В свою очередь Банк не обосновал наличие оснований для направления в адрес истца повторного запроса 16.12.2019.

При таких обстоятельствах не доказан факт нарушения условий договора, следовательно, отсутствуют фактические основания для привлечения истца к спорной договорной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Банка в пользу Общества 322 937 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 19414 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

Таким образом, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Догруз66" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 по делу N А31-6315/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Догруз66" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Догруз66" (ИНН 6685141723, ОГРН 1176658103456) 322 937 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 19 414 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Догруз66" (ИНН 6685141723, ОГРН 1176658103456) 9584 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.И. Черных