Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5365/21 по делу N А31-6315/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А31-6315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от истца: Обыскаловой Е.Д. (доверенность от 01.12.2020 N 01/12/20),

от ответчика: Коруховой А.Н. (доверенность от 13.04.2021 N 69),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу N А31-6315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Догруз66"

(ИНН: 6685141723, ОГРН: 1176658103456)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Догруз66" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 322 937 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 19 414 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), который не запрещает включать в договор банковского обслуживания условие о начислении неустойки при непредставлении клиентом запрашиваемых документов.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного обслуживания от 11.07.2019 путем подписания заявления на присоединение. Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810170010158765.

В рамках комплексного обслуживания клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.7).

В перечень услуг, входящих в банковское обслуживание, включено: открытие и обслуживание счетов в валюте Российской Федерации; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях Российской Федерации, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт (пункт 2.8).

В соответствии с пунктами 2.21 - 2.22 договора клиент предоставил Банку заранее данный акцепт всех платежных требований Банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных Банком требований в оплату за комплексное обслуживание Клиента (комиссионное вознаграждение Банка) в сроки, установленные условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания. На основании заранее предоставленного клиентом Банку акцептом, в соответствии с положениями пункта 2.21 договора, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных условиями договора и приложений к нему, а именно: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием клиенту услуг);неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему; денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет клиента; суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом Банку и обязанность по уплате, которых наступила, по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы просроченной задолженности клиента перед Банком по-настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в Банке; ошибочно зачисленные суммы, излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату клиентом Банку.

Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.2).

Банк в уведомлении от 02.12.2019 сообщил Обществу об ограничении доступа к денежным средствам на расчетном счете истца.

В целях завершения проверки Обществу предложено предоставить, в том числе, следующие документы: налоговую декларацию за последний отчетный период по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с отметками налогового органа о приеме либо последнюю налоговую декларации; платежные поручения с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней; платежные поручения с подтверждением оплаты сотрудникам за последние 90 дней; платежные поручения с подтверждением оплаты аренды помещения за последние 90 дней; актуальное штатное расписание с указанием фонда оплаты труда сотрудников; договор аренды складских и офисных помещений с приложением свидетельств о праве собственности; документы о платежах по зачислению; договор с ООО "Регион трейд" (ИНН: 6670452596); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ним, документы по платежам за последние 90 дней; договор с ООО "Многопрофильная компания Инвестстройком" (ИНН: 66860308818); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ним, документы по платежам за последние 90 дней; договор с ООО "Веал Логистик" (ИНН: 6671053386), документы, подтверждающие исполнение обязательств перед с ним, документы по платежам за последние 90 дней; договор с ООО "Уралпромсервис" (ИНН: 6658462460); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ним, документы по платежам за последние 90 дней; договор с ИП Грушевским В.А. (ИНН: 748941516116), документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ним; документы по платежам за последние 90 дней; договор с ИП Усольцевой А.Н. (ИНН: 667905087213); документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ней, документы по платежам за последние 90 дней.

Сообщения о запросе документов истец получил, что им не оспаривается.

Банк указывает, что истец предоставил не полный пакет запрашиваемых документов.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные договором и/или запросом Банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) во встрече с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в Банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в Банк/или встреча с представителем Банка не состоялась.

В пункте 8.1 Правил осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank предусмотрено, что клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в Банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в Банк. В случае подачи клиентом в Банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий день за днем подачи клиентом заявления рабочий день, если иной, более поздний срок не указан клиентом в заявлении.

На основании заявления Общества расчетный счет был закрыт 20.01.2020, что подтверждается справкой банка от 27.03.2020.

Банк перечислил остаток денежных средств в сумме 2 152 918 рублей 07 копеек на счет акционерного общества "ВУЗ-БАНК", удержав 15 процентов неустойки (322 937 рублей 71 копейку). В качестве основания для удержания неустойки, взимаемой при закрытии расчетного счета, Банк указал непредоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля.

Посчитав, что действия Банка по списанию неустойки неправомерны, истец в претензии от 06.04.2020 N 02-06/04/20 потребовал вернуть списанные денежные средства.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 845, 846 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 115-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что действия Банка не противоречат договору, заключенному сторонами.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 329, 330 и 858 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу, что Банк злоупотребил правом на включение в договор обременительного для клиента условия о неустойке, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета Общества. Кроме того, апелляционный суд установил, что Общество направило в Банк сведения в соответствии с запросом. Впоследствии Банк направил еще один запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств из Уральского филиала публичного акционерного общества "Росбанк" без ссылок на конкретные операции, которые имеют сомнительный характер. Данный запрос оставлен истцом без исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Банк ограничил доступ Общества к денежным средствам из личного кабинета и заблокировал банковские карты, предложил предоставить в Банк документы, свидетельствующие о фактическом наличии договорных отношений Общества с контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество представило документы и сведения в отношении всех контрагентов в соответствии с направленным запросом.

Так, Общество направило Банку следующие документы в формате.pdf: налоговая декларация за отчетный период, платежи с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней, актуальное штатное расписание, договоры аренды офисных, складских помещений, договоры с ООО "Регион Трейд", ООО "Многопрофильная компания инвестстройком", ООО "Веал Логистик", ООО "Уралпромсервис", ИП Грушевским В.А., ИП Усольцевой А.Н. и документы, и подтверждающие исполнение обязательств перед указанными контрагентами.

При этом Банк 16.12.2019 повторно направил запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств из Уральского филиала публичного акционерного общества "Росбанк" без указания на конкретные операции, которые имеют сомнительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал факт нарушения условий договора не доказанным. Следовательно, основания для привлечения Общества к договорной ответственности у Банка отсутствовали.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания спорных денежных средств Банком, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Банка на Закон N 115-ФЗ судом округа не принимается в силу следующего.

Действительно, исходя из положений подпункта 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обстоятельств, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Вместе с тем, установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы за непредоставление документов, подтверждающих ведение юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности.

Взимание комиссии при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил. Кроме того, комиссия удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Ссылка Банка на условия договора противоречит материалам дела и содержанию судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А31-6315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева