Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 21АП-3388/19 по делу N А84-1985/2019

25 июня 2021 г.

Дело N А84-1985/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швеца Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 по делу N А84-1985/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Дашковой Елены Леонидовны

к Швецу Павлу Владимировича

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя

в рамках дела о признании акционерного общества "С. Перовской" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Швеца Павла Владимировича: Ивановой А.В., представителя по доверенность N 92АА0775496 от 01.12.2020,

от: конкурсного управляющего акционерного общества "С. Перовской" Дашковой Елены Леонидовны: Протачука М.В., представителя по доверенности N 92 АА0728465 от 20.07.2020,

эксперта Бовтуновой Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 акционерное общество "С.Перовской" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна, член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - конкурсный управляющий,).

21.04.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего Дашковой Елены Леонидовны о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.04.2018, заключенного между акционерным обществом "С.Перовской" и Швецом Павлом Владимировичем. Также, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества "С Перовской" прекращена. В отношении акционерного общества "С Перовской" введена процедура внешнего управления, сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим акционерного общества "С Перовской" утвержден арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна (далее - внешний управляющий) член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего Дашковой Елены Леонидовны удовлетворено. Договор купли-продажи от 03.04.2018, заключенный между акционерным обществом "С.Перовской" и Швецом Павлом Владимировичем признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки. Возвращена в конкурсную массу (собственность) акционерного общества "С.Перовской" доля в размере 6300/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Не согласившись с данным судебным актом, Швец Павел Владимирович (далее - апеллянт, Швец П.В., ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему Дашковой Елене Леонидовне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба Швеца Павла Владимировича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.11.2020 в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Швеца Павла Владимировича - отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Бовтунова Елена Петровна ответила на вопросы апелляционного суда, лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.04.2018 между акционерным обществом "С.Перовской" и Швецом Павлом Владимировичем заключен договор купли - продажи в нотариальной форме, предметом которого является 6300/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000 кв.м., находящейся по адресу г. Севастополь, ЗАО им. С.Перовской. Кадастровый номер земельного участка 91:04:000000:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения товароно сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 8-9).

Стоимость 6300/18886000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:7 составляет 363 600 руб., что подтверждается отчетом N 19-03-2018 от 20.03.2018. Настоящий отчет представлен в материалы обособленного спора (том 1, л.д. 86-117).

Согласно пункту 3.1 договора купли - продажи, нотариусом получено заявление продавца о наличии строения, нежилого здания РБУ, площадью 88,7 кв.м. с кадастровым номером 91:04:044001:286 на указанном земельном участке, право собственности на которое принадлежит покупателю (запись о регистрации N 91-91/001-91/001/084/20126-183/1 от 22.07.2016), к которому переходят 6300/18 886 000 долей указанного земельного участка, что составляет 6 300 кв.м.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.02.2019 номер регистрационной записи 91:04:000000:7-91/1001/2019-236.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной в режиме online (rosreestr.gov.ru), земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 13.03.2015, категория земель в отношении земельного участка не установлена, разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадь участка 1 319 596 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 40 268 229 руб. 34 коп. (определена 17.11.2020, внесена в кадастр 11.01.2021).

Согласно заключению специалиста, индивидуального предпринимателя Трубчикова Антона Павловича, о величине рыночной стоимости от 16.04.2020, рыночная стоимость 6300/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000 кв.м., находящейся по адресу г. Севастополь, ЗАО им. С.Перовской, кадастровый номер земельного участка 91:04:000000:7 на 03.04.2018 составляет 922 000 руб. (том 1, л.д. 22-29).

Согласно заключению судебного эксперта по делу N А84-1985/2019 от 20.05.2021 N 387/3-3, рыночная стоимость 6300/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ЗАО им. С.Перовской, кадастровый номер земельного участка 91:04:000000:7, площадь доли 6 300 кв.м., по состоянию на 03.04.2018 года составляла 391 008 руб. (том 4, л.д. 8-41).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, внешний управляющий просит признать подозрительную сделку (договор купли продажи от 03.04.2018) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Севастополя 30.05.2019, оспариваема сделка имеет дату заключения - 03.04.2018 года и дату государственной регистрации - 16.02.2019. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом внешнего управляющего о том, что настоящая сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, применительно к дате государственной регистрации сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции располагал двумя взаимопротиворечащими доказательствами о рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, - 1) отчетом N 19-03-2018 от 20.03.2018, подготовленным Щвецом П.В. по собственной инициативе перед заключением спорного договора купли продажи (цена доли - 363 600 руб. без НДС); - 2) заключением специалиста от 16.04.2020, подготовленным конкурсным управляющим перед обращением в суд с настоящим требованием (рыночная стоимость доли 922 000 руб.).

Очевидно, что оценивая представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение рыночной (действительной) стоимости предмета договора купли - продажи на дату заключения такого договора, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с требованиями внешнего управляющего, оценил обжалуемый договор как подозрительную сделку, заключенную за год, до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя (Швеца П.В.).

При этом, свои выводы суд первой инстанции основывал на доказательстве - заключении специалиста, представленном конкурсным управляющим в обоснование своих требований, а отчет об оценке, представленный ответчиком и на который имеется ссылка в договоре купли - продажи, судом первой инстанции не был опорочен как доказательство по делу. Настоящему отчету не была дана оценка судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта по правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле).

По ходатайству апеллянта апелляционным судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации" (определение апелляционного суда от 25.02.2021).

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость 6300/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ЗАО им. С.Перовской, кадастровый номер земельного участка 91:04:000000:7, площадь доли 6 300кв.м., по состоянию на 03.04.2018 года составляла 391 008 руб.

При таких обстоятельствах, определенная экспертным путем рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности за земельный участок на дату заключения спорного договора (391 008 руб.) на 8% превышает цену оспариваемо договора купли продажи (363 600 руб.), что в любом случае признается нормальной погрешностью в оценке (в пределах 10%).

Заключение судебного эксперта полное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют.

Судебный эксперт в судебном заседании апелляционного суда дал исчерпывающие ответы на вопросы внешнего управляющего.

Доводы внешнего управляющего о том, судебная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не должна приниматься во внимание апелляционным судом, отклонены коллегией судей как несостоятельные. Доводы внешнего управляющего прежде всего связаны с его несогласием с выводом судебного эксперта, связаны с несогласием с рыночной стоимостью объекта оценки, определенной экспертом.

Невозможно признать справедливым довод внешнего управляющего о том, что судебная экспертиза является недостоверной, поскольку эксперт не смог определить с достоверной точностью предмет оценки - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, в материалах обособленного спора, как указано апелляционным судом выше, находятся две противоречащие друг другу экспертизы, и в каждой из них эксперты (специалисты) смогли определить и предмет оценки, и его рыночную стоимость. Очевидно, что судебный эксперт также смог справиться с поставленной перед ним задачей.

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы по настоящему обособленному спору внявший управляющий не заявил.

Далее, проверяя действительную рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, коллегия судей обратилась к справочной информации по объектам недвижимости, полученной в режиме online (rosreestr.gov.ru) на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7. Так площадь земельного участка составляет 1 319 596 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 17.11.2020 равной 40 268 229 руб. 34 коп. Таким образом, в результате арифметических расчетов можно установить, что часть настоящего земельного участка площадью 6 300 кв.м. (предмет спорного договора купли продажи) имеет стоимость 192 248 руб., что согласуется с рыночной стоимостью доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенной судебным экспертом по состоянию на 03.04.2018 (391 008 руб.).

При таких обстоятельствах, довод внешнего управляющего о значительно заниженной цене продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не нашел своего подтверждения в апелляционном суде, а соответствующие доводы апеллянта признаны коллегией судей обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка не подпадает под признаки неравноценного встречного исполнения (цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки).

Кроме того, на соответствующий вопрос коллегии судей стороны обособленного спора заявили, что не являются по отношению друг к другу аффилированными или взаимосвязанными лицами, не состоят в родственных, дружеских, служебных отношениях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора коллегия судей обращает внимание на следующее обстоятельство. Как указывает апеллянт, следует из содержания договора купли - продажи, а также из содержания исследовательской части экспертного заключения N 387/3-3 от 20.05.2021, на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее Швецу П.В на праве собственности. Следовательно, на отношения сторон распространяет свое действие статья 35 Земельного кодекса РФ, содержание которой обосновано и верно было разъяснено сторонам договора купли - продажи нотариусом.

Действительно, как верно указывает внешний управляющий, предметом договора купли - продажи была идеальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не земельный участок или его часть с определенными границами.

Вместе с тем, покупатель принял во владение определенную часть земельного участка, спора о границах приобретенной доли земельного участка между ним и продавцом, между ним и смежными землепользователями на момент заключения договора не было и нет в настоящее время.

Часть земельного участка занята недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, и последний в силу закона вместе с недвижимостью приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (сооружением) и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Иными словами, возврат земельного участка (его части) продавцу (должнику) не имеет какой либо целесообразности для должника, поскольку ответчик как собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, всегда будет иметь право на использование соответствующей части земельного участка. Земельный участок, обремененный недвижимостью, принадлежащей другому лицу, имеет более низкий экономический интерес, чем свободный земельный участок.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств обособленного спора и анализе действующего законодательства пришла к выводу, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего акционерного общества "С. Перовской" отказать.

Взыскать с акционерного общества "С. Перовской" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "С. Перовской" в пользу Швеца Павла Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "С. Перовской" в пользу Швеца Павла Владимировича 99 923 руб. 20 коп судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова