Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 21АП-3388/19 по делу N А84-1985/2019

07 сентября 2021 г.

Дело N А84-1985/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего акционерного общества "С. Перовской" Дашковой Елены Леонидовны, Царькова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-1985/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Трошева Константина Алексеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании акционерного общества "С. Перовской" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Трошева Константина Алекссевича: Шульга К.В., представителя по доверенности N 77АГ5632838 от 18.03.2021;

от: внешнего управляющего акционерного общества "С. Перовской" Дашковой Елены Леонидовны: Протачука М.В. - представителя по доверенности N 50АБ6247292 от 08.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 акционерное общество "С.Перовской" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна, член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества "С Перовской" прекращена. В отношении акционерного общества "С Перовской" введена процедура внешнего управления, сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим акционерного общества "С Перовской" утвержден арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна (далее - внешний управляющий) член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

01.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Трошева Константина Алексеевича (далее - заявитель) о признании недействительным открытие торгов от 14.04.2021 в форме аукциона с закрытой формой предположения цены по продаже имущества акционерного общества "С. Перовский" по лоту N 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2021, заключенного между акционерным обществом "С. Перовский" в лице внешнего управляющего Дашковой Елены Леонидовны и единственным участником Федотовым Андреем Николаевичем.

01.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от Трошева Константина Алексеевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - объекта капитального строительства с долей 500239/18886000 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, расположенного по адресу: Севастополь, ЗАО им. С. Перовский.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 заявление Трошева Константина Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении объекта недвижимости собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, расположенного по адресу: Севастополь, ЗАО им. С. Перовский.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Так, внешний управляющий должника указывает, что обжалуемым определением нарушаются цели банкротства. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям Трошева Константина Алексеевича.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, Царьков Роман Евгеньевич (далее - Царьков Р.Е.) также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - объекта капитального строительства с долей 500239/18886 000 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, расположенного по адресу: Севастополь, ЗАО им. С. Перовский в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, принадлежащей Федотову Андрею Николаевичу.

Так, Царьков Р.Е. указывает, что в связи принятием судом первой инстанции указанной обеспечительной меры у последнего отсутствует возможность распоряжения своими имущественными правами в отношении принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционные жалобы внешнего управляющего должника и Царькова Романа Евгеньевича приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда Царьков Р.Е., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Царькова Р.Е., а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий должника поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела новые доказательства (поступили в материалы апелляционного производства 02.09.2021), а именно: копию договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.04.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021, заключенного по итогам проведенных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления цены (протокол о результатах проведения торгов от 14.04.2021).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры (запрет на совершение регистрационных действий, регистрация перехода права собственности, изменение записи о праве) заявитель указал, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры Федотов Андрей Николаевич (покупатель), а также иные лица могут распорядиться спорным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Трошева Константина Алексеевича о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленные обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора, соразмерны и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Коллегия судей не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий (регистрация перехода права собственности, изменение записи о праве) фактически означает невозможность осуществления регистрационных и иных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка, имеющего поладь 1 319 596 +/- 766,6 кв.м. (согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021).

Из представленных в материалы настоящего дела о банкротстве доказательств, из пояснений внешнего управляющего следует, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 представляет собой распаёванный земельный участок бывшего совхоза имени С.Перовской. Однако доли пайщиков не выделены в натуре и каждый из пайщиков, в том числе должник, является собственником идеальной доли - доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 02.06.2021 спорный земельный участок находится в общей долевой собственности 40 сособственников.

Принятые по настоящему обособленному спору обеспечительные меры грубым образом нарушают права иных лиц, не участников дела о банкротстве, сособственников спорного земельного участка.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры явно несоразмерно заявленным требованиям Трошева Константина Алексеевича.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм Закона о банкротстве, пришла к выводу о том, что доводы апеллянтов являются правомерными и обоснованными. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в настоящем обособленном споре не отвечает принципу разумности и соразмерности, парализует движение дела о банкротстве.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (Закона о банкротстве) и норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, коллегия судей установила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Трошева Константина Алексеевича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Трошева Константина Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова