Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-14180/21 по делу N А56-2611/2021

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-2611/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП14180/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-2611/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер"

о взыскании задолженности, пени, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "РТД-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер" (далее - ответчик, ООО "СК "М.Питер") о взыскании 584 554 руб. задолженности по договору подряда N БЖ5/62 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 81 253 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.08.2020 по 15.01.2021 и неустойку в размере 0,1% в день за нарушение сроков оплаты, начисленную с 16.01.2021 по дату фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "М.Питер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства передачи исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

08.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "РТД-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "М.Питер", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2019 между ООО "СК "М.Питер" (Заказчик) и ООО "РТДИнжиниринг" (Подрядчик) был заключён договор подряда N БЖ5/62, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, Подрядчик обязался выполнить на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-2)" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, выданной "в производство работ" полный комплекс работ по черновой отделке стен и потолков со всеми сопутствующими и вспомогательными работами и затратами - секции N/N 5,6 участок.

Предусмотренные договором работы Подрядчик выполнил, работы оплачены Заказчиком частично.

30.06.2020 сторонами подписан акт N 5 по форме КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период. Стоимость выполненных работ составила 839 050 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет до 15.07.2019 авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей 00 коп. Зачёт аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным за отчетный период работам по КС-2.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 1 к Договору составляет 12 376 590 рублей 70 копеек. Следовательно, размер подлежащего зачёту за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 аванса составляет 839 050*1 000 000/12 376 590,70 = 67 793 руб. 31 коп.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что Заказчик удерживает с каждого платежа 5% в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после её сдачи. Размер такого удержания за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составил 839050*0,05 = 41 952 руб. 50 коп.

Кроме того, часть задолженности по оплате стоимости работ считается погашенной на основании взаимозачета в размере 144 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма основной задолженности за вычетом гарантийного удержания, пропорционально зачтенного аванса, а также суммы взаимозачета составляет: 839 050 - 67 793,31 - 41 952,5 - 144 750 = 584 554 рубля 19 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком за отчётный месяц работы без замечаний осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил, предъявил и сдал Заказчику работы.

Поскольку акт от 30.06.2020 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны без замечаний, работы приняты Заказчиком и подлежали оплате в срок до 30.07.2020, а с 31.07.2020 началась просрочка оплаты.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ и неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства передачи исполнительной документации, счета, счета-фактуры несостоятельна, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 30.06.2020 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, работы должны были быть оплачены.

При этом, доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе в части непредоставления полного комплекта исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, наличие задолженности подтверждается Актом сверки расчетов.

Помимо изложенного ответчиком ранее были совершены оплаты по акту от 30.06.2020 из чего следует, что у ответчика отсутствовали претензии о неполучении какой-либо документации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-2611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева