Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3893/21 по делу N А82-1999/2021

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А82-1999/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) по делу N А82-1999/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пронто"

(ИНН: 7604291281, ОГРН: 1157627033849)

к обществу с ограниченной ответственностью компании "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (ИНН: 0262023855, ОГРН: 1160280091465)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - Истец, ООО "Пронто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (далее - Ответчик, ООО "СГПК") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в июле, сентябре 2019 по договору от 26.07.2017 N СП-120/2017, в размере 179 920 руб. и пени за период с 26.07.2017 по 08.02.2021 в размере 179 920 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 179 920 руб. долга и пени - 82 385,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СГПК" с принятым решением суда в части взыскания пени в размере 82 385,40 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о том, что фраза "не более 10%" в пункте 6.3 договора N СП-120/2017 должна толковаться как "не более 10% от общей суммы задолженности", что подтверждается пунктами 6.1, 6.2 данного договора, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и решением Арбитражного Суда Ярославской области по аналогичному делу NА82-13137/2019, при рассмотрении которого суд признал, что такая же формулировка в договоре (пункт 6.3) означает лимит для суммы пеней (10% от общей суммы задолженности).

Соответственно, неустойка должна составлять 17 992 руб. (10% от общей суммы задолженности).

2) Суд первой инстанции указал, что Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности пени в сумме 82 385,40 руб. последствиям нарушения обязательств. Однако Ответчик и не мог предоставить такие доказательства, так как узнал о взыскании судом неустойки в сумме 82 385,40 руб. после принятия резолютивной части решения 17.04.2021.

Между тем, пени в размере 82 385,40 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств в силу следующего:

- задолженность образовалась не более трех лет назад,

- просрочка по оплате поставленных товаров фактически возникла по УПД N 1387 от 18.09.2019 на 71 280 руб. и частично по УПД N 1045 от 23.07.2019 на 137 280 руб. (июль, сентябрь 2019), однако суд в решении указал, что товар частично был оплачен и задолженность за июль, сентябрь 2019 составляет 179920 руб.,

- пени в размере 82 385,40 руб. - это почти 50% от основной суммы долга, что явно несоразмерно последствием нарушения обязательств по оплате, возникших в июле, сентябре 2019 и значительно превышает сумму возможных убытков,

- Ответчик исправно платил по договору поставки N СП-120/2017 от 26.07.2017 в течение всего действия договора и не имел умысла намеренно не погашать долг и злоупотреблять своим правом,

- Ответчик предоставил доказательства своего тяжелого финансового положения в течение 2020 (отчет о финансовых результатах за 2020), что не было принято во внимание судом при вынесении решения,

- суд указал, что ставка пени в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства", тогда как пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, составят 36,5% годовых, что может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, так как средневзвешенная процентная ставка по кредитам с августа 2017 по февраль 2021 менялась в сторону уменьшения и составляла максимум в августе 2017 - 12,21% годовых и 7,50 % в феврале 2021, тем более, что с момента заключения договора ключевая ставка ЦБ снизилась с 9 до 5%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пронто" (поставщик) и ООО Компанией "СГПК" (покупатель) заключен договор от 26.07.2017 N СП-120/2017, по которому (пункт 1.1) поставщик поставляет мягкие полипропиленовые контейнеры, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора покупатель производит предоплату за поставляемый товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 10%.

В спецификациях N N 1-4 к договору стороны согласовали условие о доплате оставшихся 50 % стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

В августе 2017 - сентябре 2019 Истец поставил Ответчику в рамках договора мягкие контейнеры на сумму 893 644,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и экспедиторскими расписками.

Согласно проекту акта сверки взаимных расчетов, представленного Истцом, товар оплачен частично, задолженность составила 179 920 руб.

Ответчик доказательств иного в материалы дела не представил.

В акте сверки, представленном Ответчиком, также отражена задолженность в размере 179 920 руб. (л.д.65, 66).

В претензии от 25.12.2020 Истец потребовал у Ответчика оплатить долг в размере 179 920 руб.

В ответе на претензию, а также в гарантийных письмах Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 179 920 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 179 920 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 179 920 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, приняв во внимание ограничения в размере неустойки 10 % (пункт 6.3 договора), суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.08.2017 по 08.02.2021 в размере 82 385,40 руб.

Между тем, в силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 10%.

То есть момент возникновения права требования взыскания пеней стороны определили как момент получения покупателем требования об уплате пеней.

Претензией от 25.12.2020 об уплате 179 920 руб. долга Истец сообщил Ответчику, что в случае отказа (игнорирования) настоящей претензии Истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга, пени и судебных расходов (л.д.34).

29.12.2020 претензию от 25.12.2020 Истец направил Ответчику почтой, что подтверждается описью и чеком (л.д.35).

Данную претензию Ответчик получил 14.01.2021.

Таким образом, в силу положений пункта 6.3 договора, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями, предусматривающего начало начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с ООО Компании "СГПК" подлежит взысканию неустойка в размере 4 677,92 руб., начисленная за период с 14.01.2021 по 08.02.2021 - окончание периода начисления неустойки органичено самим Истцом - (179 920 руб. х 0,1% х 26 дней).

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области по аналогичному делу N А82-13137/2019, в рамках которого суд признал, что ограничение в 10% следует применять как лимит для суммы пеней (10% от общей суммы долга) подлежит отклонению, так как выводы, сделанные судом при рассмотрении названного дела, не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

При рассмотрении позиции Ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "СГПК", являясь коммерческим предприятием и в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он исправно платил по договору от 26.07.2017 и не имел умысла не погашать долг и злоупотреблять своими правами, апелляционный суд не принимает, так как надлежащее исполнение обязательств перед своим контрагентом является обычным поведением, которого ожидают друг от друга все участники предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения.

При этом величина неустойки в данном случае зависит фактически от длительного отсутствия оплаты по договору, размер которой уже был ограничен условием договора, а также Истцом при подаче искового заявления, а также зависел по условиям договора от момента предъявления Истцом требований об уплате неустойки Ответчику.

Довод Ответчика о доказанности им своего тяжелого финансового положения, в обоснование чего он ссылается на отчет о финансовых результатах за 2020, подлежит отклонению, так как данный отчет подписан только руководителем Ответчика и не имеет отметки налогового органа о сдаче этого отчета именно с такими показателями.

Указание заявителем жалобы на то, что при ставке для начисления неустойки 0,1% фактически неустойка составит 36% годовых, апелляционный суд признает несостоятельным, так как размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

При этом само по себе отличие размера неустойки от банковского процента ставок по кредитам, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для признания её несоразмерной.

В отношении взыскания судебных расходов (госпошлина, расходы на представителя и на направление претензии) Ответчик доводов в жалобе не привел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) Арбитражный суд Ярославской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправомерному удовлетворению требований ООО "Пронто" в части взыскания неустойки в размере 82 385,40 руб., и что, в свою очередь, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Компании "СГПК" в части применения судом первой инстанции неверного расчета и для отмены решения от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) в соответствующей части.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими действующим нормам материального права и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) по делу N А82-1999/2021 частично отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 17.04.2021 (статья 229 АПК РФ) и резолютивную часть мотивированного решения от 24.04.2021 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пронто" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (ИНН: 0262023855, ОГРН: 1160280091465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН: 7604291281, ОГРН: 1157627033849) задолженность в размере 179 920 руб., неустойку за период с 14.01.2020 по 08.02.2021 в сумме 4 677,92 руб., 5230,96 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 695 руб. и судебные расходы по направлению претензии - 150,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.04.2021) по делу N А82-1999/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН: 7604291281, ОГРН: 1157627033849) в пользу общества с ограниченной ответственностью компании "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (ИНН: 0262023855, ОГРН: 1160280091465) 2 782 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова