Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3654/21 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Данилова А.А. Овсеенко А.В, действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

представитель АО "Кранбанк" Шингаркиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 17.09.2020 (до перерыва), Ефремова И.А., действующего по доверенности от 30.10.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу N А17-11085/2019, принятое

по заявлению Данилова Алексея Александровича (место регистрации: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 14, квартира 105)

по делу о банкротстве акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407; адрес: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 12.03.2021,

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-11085/2019 обеспечительные меры в форме ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 619,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 2, 3,4, 6, адрес объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, пом. 2, 3, 4, 6. Кадастровый номер: 37:24:010450:706;

- 69/10000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв. м. +/-158 кв. м., адрес объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141. Кадастровый номер: 37:24:010450:659.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Данилов Алексей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что арест наложен на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Данилову Алексею Александровичу, который не был привлечен к участию в споре о признании сделки недействительной. Данилов А.А. считает, что обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, поскольку Данилов А.А. лишен возможности не только продать принадлежащие ему объекты недвижимости, но и сдать их в долгосрочную аренду; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Данилов А.А. имеет намерение распорядиться принадлежащими ему объектами во вред Банку и его кредиторам; доводы Банка о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и на недопущение причинения значительного ущерба, в том числе третьим лицам, голословны и не подтверждены документально. Апеллянт отмечает, что требований о возврате спорных объектов имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим не заявлено. В связи с чем, по мнению Данилова А.А. (который является добросовестным приобретателем имущества), даже в случае перехода прав на спорные объекты от него к новому собственнику решение суда о восстановлении залога будет исполнимым. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021.

Конкурсный управляющий АО "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку Данилов А.А. в подтверждение доводов жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не представил, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности в результате заключения цепочки последовательных сделок. Наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам Банка значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна последующая реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника. Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной. Наложенные обеспечительные меры не нарушают права собственников имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу. Объекты недвижимого имущества связаны с предметом заявленного в суд требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 06.05.2021 удовлетворено ходатайство Данилова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2021.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Агентства поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Факт привлечения Данилова А.А. к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными и восстановлении в правах залогодержателя применительно к имуществу, которым в настоящее время владеет заявитель жалобы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель жалобы не отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 АО "Кранбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Ивановской области 15.12.2020 с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" обратился конкурсный управляющий, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) N 1Ц, заключенный 11.01.2019 между АО "Кранбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО Недвижимость" (далее - ООО "ПРО Недвижимость").

- признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) N 2Ц, заключенный 11.01.2019 между АО "Кранбанк" и ООО "ПРО Недвижимость".

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

- взыскать с ООО "ПРО Недвижимость" в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего АО "Кранбанк" удовлетворено частично, в том числе, наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, предоставленного по договору залога недвижимого имущества N 175-15/И-1, заключенному 22.12.2015 между АО "Кранбанк" и Борисовой Галиной Альвиновной, в обеспечение исполнения обязательств ООО "КЦ Современник" по кредитному договору N 175-15, заключенному 22.12.2015 между АО "Кранбанк" и ООО "КЦ Современник", обязательств ООО "Аспект-Я" по кредитному договору N 176-15, заключенному 22.12.2015 между АО "Кранбанк" и ООО "Аспект-Я", обязательств ООО Компания Франчайзингов "Лексус" по кредитному договору N 177-15, заключенному 22.12.2015 между АО "Кранбанк" и ООО Компания Франчайзингов "Лексус и обязательств ИП Борисовой Г.А. по кредитному договору N 64-17, заключенному 22.06.2017 между АО "Кранбанк" и ИП Борисовой Г.А.:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 619,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 2, 3, 4, 6, адрес объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, пом. 2, 3, 4, 6. Кадастровый номер: 37:24:010450:706.

- 69/10000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово - развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв. м. +/- 158 кв. м., адрес объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141. Кадастровый номер: 37:24:010450:659.

В Арбитражный суд Ивановской области от Данилова Алексея Александровича поступило заявление, согласно которому он просил отменить принятые определением суда от 12.03.2021 по делу N А17-11085/2019 обеспечительные меры в форме ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 619,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 2, 3,4, 6, адрес объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, пом. 2, 3, 4, 6. Кадастровый номер: 37:24:010450:706;

- 69/10000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв. м. +/-158 кв. м., адрес объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141. Кадастровый номер: 37:24:010450:659.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника спорного имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом, если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, может ограничить право пользования только в тех пределах, которые указал суд.

В случае если судебному приставу-исполнителю стало известно уже после наложения ареста о том, что пользование имуществом наносит ему ущерб, он вправе вынести отдельное постановление об ограничении в праве пользования недвижимым имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении его прав не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав пользования принадлежащим имуществом, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают Данилова А.А. возможности владеть и пользоваться им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательств того, что Данилов А.А. предпринимает попытки к отчуждению спорного имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества, выступавшего залогом по восстанавливаемым обязательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о добросовестности приобретения новым собственником заложенного имущества подлежит разрешению при рассмотрении по существу требований банка о восстановлении права по договору залога.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности в результате заключения цепочки последовательных сделок.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС16-16426 (2) от 08.12.2016, для признания недействительной цепочки последовательных цессий, направленных на вывод имущества (имущественных прав) кредитной организации, достаточно оспаривания первоначальной цессии, в связи с чем, в рамках основного спора о признании сделки недействительной не требуется предъявление самостоятельных требований к новому собственнику объектов залога, а достаточно привлечение его к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-11085/2019 Данилов А.А. привлечен к участию в обособленном споре о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможные сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в случае удовлетворения требований и восстановления залога, впоследствии могут затронуть имущественные права третьих лиц, приобретших спорное имущество в период отсутствия обременения.

Судебная коллегия отмечает, что последующая реализация спорного имущества третьим лицам приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной.

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав собственника имущества, поскольку меры носят временный характер и действуют до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу.

Объекты недвижимого имущества связаны с предметом заявленного требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию. При этом регистрационные действия в отношении спорного имущества, в частности, регистрация перехода на него права собственности либо потеря заявителем привилегий единственного залогодержателя имущества могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований конкурсного управляющего правомерными, и, в конечном итоге, не позволят пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника путем экономически эффективного использования имущества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, в частности, с заявленным требованием о восстановлении прав Банка как залогодержателя), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование Данилова А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в настоящий момент Данилов А.А. привлечен к участию в обособленном споре по делу N А17-11085/2019, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, целесообразность отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, Данилов А.А. имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина