Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-4457/21 по делу N А76-29119/2020

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А76-29119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Давида Марковича и Белихова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-29119/2020 об обязании предоставить документы.

В заседании приняли участие:

Баранов Давид Маркович (паспорт),

Белихов Юрий Алексеевич (паспорт),

представитель Белихова Юрия Алексеевича и Баранова Давида Марковича Кроткова Галина Ивановна (паспорт, доверенность от 25.09.2020, срок действия 3 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой" - Карабуш Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 03.09.2020 сроком на 3 года).

Баранов Давид Маркович (далее - Баранов Д.М.), Белихов Юрий Алексеевич (далее - Белихов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой" (далее - общество "Челябжилпромстрой") об обязании предоставить с учетом заявленных уточнений (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заверенных копий изменений N 2 от 11.03.2002 к учредительным документам от 11.03.2002 (зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска N 352-п от 25.03.2002); протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 11.03.2002; договоров по приобретению и отчуждению имущества (в том числе денежных средств), а также по их исполнению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 19.02.2021, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; заявители также ссылаются на то, что ответчиком не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку в материалы дела не были представлены сведения о причинах утраты протокола N 2 внеочередного собрания участников общества "Челябжилпромстрой". По мнению заявителей, указанный протокол умышленно сокрыт, ввиду того, что он содержит недостоверные сведения относительно распределения долей участников общества.

Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 29.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

До начала судебного заседания от общества "Челябжилпромстрой" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2021, сторонам предложено принять меры по урегулированию спора мирным путем.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 18.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Калину И.В.

От общества "Челябжилпромстрой" 15.06.2021 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложениями (копия доверенности, копия диплома, копия протокола N 9, копии платежных документов, копии выписки из протокола N 2, копия протокола N 1 от 19.11.2009, копия протокола N 1 от 11.01.2009, копия протокола N 2 от 28.12.2009, копия протокола N 3 от 26.12.2014, копия протокола N 3 от 29.11.2017, копия протокола от 25.09.2019, копия протокола N 1 от 23.05.2019, копии писем, копии доказательств направления письменных пояснений).

Письменные пояснения с приложениями по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Челябжилпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1998.

Белихов Ю.А. и Баранов Д.М. являются участниками общества "Челябжилпромстрой" и владеют долей в размере 25% от уставного капитала общества каждый.

Согласно запросам от 05.03.2020, 14.02.2020, истцами предпринимались меры по получению от общества "Челябжилпромстрой" документов.

Указанные запросы оставлены обществом "Челябжилпромстрой" без ответа.

В виду уклонения общества от предоставления документов и сведений, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А., обратились в суд с исковым заявлением к обществу "Челябжилпромстрой" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

В последующем с учетом передачи ответчиком части документов, истцами заявлены уточнения в части состава истребуемой документации, уточнения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав состав запрошенной документации и сведений, установив, что Белихов Ю.А. и Баранов Д.М. являются участниками общества, суд пришел к выводу о том, что они обладают правом на предъявление иска об истребовании информации и документов у общества "Челябжилпромстрой", участниками которого они являются.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела ответчиком документами (л.д 52-53, 58) подтверждена передача большей части запрошенных документов и сведений.

В соответствии с представленной ответчиком информацией, запрошенные истцом изменения N 2 от 11.03.2002, зарегистрированные постановлением Главы города Челябинска N352-п от 25.03.2002 не существуют, поскольку постановлением Глава города Челябинска N 352-п от 25.03.2002 зарегистрировано Изменение N 1, а Изменения N 2 зарегистрированы 10.02.2003 и переданы истцам ранее; предоставить протокол N 2 внеочередного общего собрания участников общества "Челябжилпромстрой" от 11.03.2002 невозможно в силу его утраты.

Ответчиком направлены два запроса о предоставлении протокола N 2 от 11.03.2002 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и в Архивный отдел Администрации города Челябинска.

В ответ на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска сообщила о невозможности предоставления вышеуказанного протокола в связи с отсутствием данного документа в регистрационном деле общества "Челябжилпромстрой" ОГРН 1037403863441 (л.д. 82).

Архивный отдел Администрации города Челябинска в письме N 21- 16032/20-00 от 12.01.2021 (л.д. 83) сообщил, что на хранении в архивном отделе имеется постановление Глава города Челябинска от 25.03.2002 N 352-п "О регистрации предприятий", которым зарегистрированы изменения N 1 к учредительным документам общества "Челябжилпромстрой". Документы, послужившие основанием для внесения изменений в учредительные документы интересующей организации к постановлению не приложены (не поступали на хранение). В документах архивного фонда "Управление государственной регистрации Администрации города Челябинска" за 1991-2002 годы регистрационное дело общества "Челябжилпромстрой" не обнаружено.

В материалы дела также представлена справка об отсутствии у общества договоров по приобретению и отчуждению имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и сведения о том, что в указанный период в обществе применялась упрощенная система налогообложения, для которой не предусмотрено ведение книг покупок и продаж (л.д. 108-109).

Копия банковской выписки по счету общества "Челябжилпромстрой" на 78 страницах вручена истцам лично 16.12.2020 (л.д. 110-148) и свидетельствует об отсутствии приобретенного или отчужденного имущества у общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

С учетом изложенного, установив, что обязанность по передаче истребуемой информации и документации, которая имеется в натуре, ответчиком исполнена, протокол N 2 от 11.03.2002 утрачен, а восстановление его невозможно по объективным обстоятельствам - давности составления (более 18 лет), наличие у участников общества разногласия относительно его содержания, повестки и т.п., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 указанной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить.

Таким образом, само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обществом представлены пояснения относительно невозможности его восстановления, а также доказательства принятии мер к его получению из иных источников, которые признаны судом достоверными и достаточными доказательствами невозможности исполнение обществом установленной законодательством обязанности в отношении истцов.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что участники общества, приводящие доводы об утрате корпоративного контроля над обществом, ввиду совершения неправомерных действий, выразившихся в перераспределении долей, в результате чего ограничен корпоративный контроль истцов, не лишены возможности защиты своих корпоративных прав иными способами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-29119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Давида Марковича и Белихова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина