Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1083/22 по делу N А76-29119/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-29119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой", Баранова Давида Марковича, Белихова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-29119/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой" - Карабуш Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 03.09.2020).

Баранов Давид Маркович (г. Челябинск), а также Белихов Юрий Алексеевич (г.Челябинск) 30.07.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- учредительный договор ООО "Челябжилпромстрой" (со всеми изменениями и дополнениями);

- изменения в Устав "Челябжилпромстрой";

- протоколы общего собрания участников ООО "Челябжилпромстрой";

- документы, подтверждающие право собственности и иное законное право ООО "Челябжилпромстрой" на имущество, находящееся на балансе общества (т.1 л.д.3).

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Галкин В.А. (т.1 л.д.1, 2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.152-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.3, 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4457/2021 от 25.06.2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 г. по делу N А76-29119/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.52-54).

23.09.2021 ответчик, ООО "Челябжилпромстрой", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя, почтовых и иных расходов в сумме 88 660 руб. 64 коп. (т.2 л.д.57, 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 заявление ООО "Челябжилпромстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с Баранова Д.М. в пользу ООО "Челябжилпромстрой" судебные расходы в размере 20 969 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Белихова Ю.А. в пользу ООО "Челябжилпромстрой" судебные расходы в размере 20 969 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Челябжилпромстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.12.2021, ООО "Челябжилпромстрой", Баранов Д.М, Белихов Ю.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, подробнее изложены в самой жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Челябжилпромстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО ЮФ "Ваше право" (исполнитель) и ООО "Челябжилроистрой" (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в области корпоративного права по вопросам взаимоотношений между ООО "Челябжилпромстрой" и его участниками Барановым Д.М., Белиховым Ю.А., в том числе:

- консультирование по вопросам корпоративного права (оценка законности требований, действий участников и общества, выбор алгоритмов действий и решений и т.д.);

- претензионная работа (подготовка писем, заявлений, претензий, запросов от имени заказчика, а также ответов от заказчика на поступившее письма, претензии, запросы и т.д.);

- судебное представительство интересов заказчика (подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, апелляционных жалоб и иных процессуальных документов, совершение процессуальных и иных необходимых действий, участие от имени заказчика в судебных заседаниях и т.д.).

Виды оказываемых исполнителем юридических услуг, а также их стоимость и сроки оказания приведены в приложении N 1 к настоящему договору (т.2 л.д.69-71).

По условиям раздела 5 договора, стоимость юридических услуг определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего акта обеими сторонами.

В случае, если в ходе оказания услуг по настоящему договору возникает необходимость осуществления каких-либо действий, требующих дополнительных расходов, в том числе:

- расходы на совершение юридически значимых действий в интересах заказчика, требующих оплаты госпошлины, иных платежей;

- почтовые расходы;

- расходы на командировки в интересах заказчика;

- расходы на размещение в интересах заказчика информации (объявлений) в СМИ, такие действия осуществляются за счет заказчика (т.2 л.д.70).

Решением Арбитражного суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, ввиду чего ответчиком был правомерно поставлен вопрос о возмещении судебных издержек с соистцов

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя, а именно платежные поручения за период с 18.01.2021 г. по 15.09.2021 г. на общую сумму 68 922 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 08 копеек.

Кроме того, 11.01.2021 г., 01.03.2021 г. и 01.07.2021 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору N б/н от 21.02.2020 г. N 1, N 2 и N 3 соответственно, на вышеуказанные суммы (т.2 л.д.66-68).

Также 13.09.2021 между адвокатом КА "Центральная" г.Челябинска Карабуш О.А. (исполнитель) и ООО "Челябжилроистрой" (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг N б/н, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь клиенту:

- подготовка заявления от ООО "Челябжилпромстрой" о взыскании судебных расходов с Баранова Д.М., Белихова Ю.А. по делу N А76- 29119/2020 и его подача в арбитражный суд;

- представительство интересов ООО "Челябжилпромстрой" в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. по делу N А76-29119/2020.

Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные адвокатом услуги в соответствии с п.4 настоящего договора.

По условиям раздела 4 договора, цена договора составляет 10 000 руб.

Суммы издержек адвоката в размере почтовых и иных расходов возмещает клиент.

Уплата клиентом цены по настоящему соглашению производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем соглашении, на имя соответствующего адвоката. По настоящему соглашению предусмотрена предоплата (т.2 л.д.62).

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N б/н от 13.09.2021 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.72).

Доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки подтверждаются следующими документами (т.2 л.д.74-80).

При этом заявителем размер почтовых расходов определен в меньшей сумме - 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки, что по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ является его правом.

Таким образом, общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов составляет 80 860 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, исходя из расчета: 68 922,08 + 10 000,00 + 1 938,64

Оценивая довод истцов о невозможности Карабуш О.А. заключать от имени ООО ЮФ "Ваше право" договор возмездного оказания юридических услуг, ввиду наличия у нее статуса адвоката подлежит отклонению судом по следующим основаниям:

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, Жадан Е.Н. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между Перуновой Т.Б. и Жадан Е.Н., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 8 000 руб. (л.д. 7), акт о выполненных услугах от 25.12.2019 (л.д. 9), расписка от 25.12.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 8 тыс. руб. (л.д.8), расписки от 16.01.2020 на сумму 1 497,50 руб., от 23.01.2020 на сумму 1 113,80 руб. по возмещению исполнителю транспортных расходов в сумме 2 611 руб. 30 коп. (л.д. 3).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Жадан Е.Н в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие представителя Перуновой Т.Б., действующей по доверенности от 16.01.2020, в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как подготовленный отзыв на апелляционную жалобу кооператива на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-16330/2018.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2020 г. являются ООО "Челябжилпромстрой" и ООО ЮФ "Ваше право".

Соистцы, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А., субъектами упомянутых обязательственных правоотношений не выступают.

Из представленных в дело доказательств следует, что представителю ответчика Карабуш О.А. удостоверение адвоката выдано Управлением Минюста России по Челябинской области 09.07.2021 г. (т.2 л.д.60). Решением единственного участника ООО ЮФ "Ваше право" N 07/21 от 08.07.2021 г. полномочия Карабуш О.А. в должности директора упомянутого общества прекращены, директором назначена Осипова Е.А. Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подтверждается представленным листом записи от 15.07.2021 г. (т.2 л.д.105, 106).

Следовательно, представление интересов ответчика гражданкой Карабуш О.А. до и после обретения ею статуса адвоката не противоречит положением Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом, необходимо отметить, что договор об оказании юридических услуг от 13.09.2021 г. заключался ООО "Челябжилпромстрой" с Карабуш О.А., как с адвокатом КА "Центральная" г.Челябинска. Оплата по договору также производилась в адрес упомянутой коллегии адвокатов (т.2 л.д.72).

Не заслуживает внимания и довод соистцов о фактическом удовлетворении их требований в ходе рассмотрения настоящего дела

Как следует из материалов дела, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. обратились в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании документации общества 30.07.2020 г. (т.1 л.д.9).

При этом в ходе рассмотрения дела истцами неоднократно конкретизировался перечень истребуемой документации (т.1 л.д. 24, 37, 47, 94, 95).

Решением по делу установлена своевременная передача документов ООО "Челябжилпромстрой" его участникам, учтены обоснования невозможности предоставления отсутствующих документов (т.1 л.д.155).

Вместе с тем, решением по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины - полностью возложены на истцов, факт исполнения требований Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения в суд, констатирован не был, отказ от иска ввиду добровольного исполнения требований истцов не заявлялся. Более того, следует отметить, что по результатам уточнения исковых требований перечь истребуемой документации был значительно отличен от указанного в заявлении от 14.02.2020 г. Так, в частности, по результатам уточнения иска

Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. ими было заявлено требование о предоставлении договоров по приобретению и отчуждению имущества (в том числе денежных средств), а также по их исполнению за период 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ООО "Челябжилпромстрой"; документов по всем правоотношениям с ООО "Строми" в том числе передаче права взыскания с ООО "Строми" арендной платы на здание, находящееся на балансе ООО "Челябжилпромстрой" (договоры, документы, подтверждающие исполнение) за период 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Равным образом из материалов дела следует, что протоколы проведения собрания участников общества за период с 2014 по 2019 годы запрашивались у ООО "Челябжилпромстрой" непосредственно Арбитражным апелляционным судом и были предоставлены по его требованию. Более того, данные документы ООО "Челябжилпромстрой" идентичны, переданным Баранову Д.М. и Белихову Ю.А. по акту от 14.02.2020 г. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.36-39).

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден составлением следующих документов: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.28), отзыв на уточненное исковое заявление (т.1 л.д.77, 78), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.57, 58), письменные пояснения по делу (т.2 л.д.115-118).

Кроме того, представитель ответчика принял участие в 5 судебных заседаниях 15.09.2020 г (т.1 л.д.30), 18.11.2020 г. (т.1 л.д.40), 16.12.2020 г. (т.1 л.д.54), 25.01.2021 г. (т.1 л.д.88), 15.02.2021 г. (т.1 л.д.151).

В суде апелляционной инстанции - составлением следующих документов: отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14, 15), письменные пояснения по делу (т.2 л.д.23-26).

Кроме того, представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях 18.05.2021 г. (т.2 л.д.20), 22.06.2021 г. (т.2 л.д.49, 50).

Наряду с изложенным судом учитываются:

- степень сложности рассматриваемого дела (корпоративный спор), рассмотрение дела судами двух инстанций;

- продолжительность рассмотрения дела (свыше 1,5 лет с момента обращения истца с иском в суд);

- степень процессуальной активности соистцов.

Вместе с тем, судом также учитывается довод ответчика о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, признаваемый судом обоснованным в виду нижеследующих обстоятельств:

Так, договором возмездного оказания услуг N б/н от 21.02.2020 г. предусмотрено, что к числу оказываемых услуг отнесено консультирование по вопросам корпоративного права (оценка законности требований, действий участников и общества, выбор алгоритмов действий и решений и т.д.).

Суд обращает внимание, что согласно акту сдачи-приемки N 1 от 11.01.2021 г. к договору N б/н от 21.02.2020 г., оплачены услуги исполнителя в том числе по проведению письменных консультаций по вопросам корпоративного права, выездных консультаций по корпоративному праву. Кроме того, из содержания акта следует, что такие услуги имели место в том числе 21.02.2020 г., 25.03.2020 г., 20.05.2020 г. (т.2 л.д.68), то есть до обращения Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. в суд (30.07.2020 г. - т.1 л.д.9).

Следовательно, обязанность по предоставлению таких документов обуславливается существом материальных (корпоративных) правоотношений между обществом и его участниками, а расходы, понесенные обществом ввиду предоставления документов, не являются судебными.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для включения в состав представительских расходов, расходов связанных с направлением участникам общества запрошенной ими документации, осуществленной 25.02.2020 г., 25.03.2020 г., 06.09.2020 г., 07.09.2020 г., 15.12.2020 г., 21.01.2021 г. (т.2 л.д.67, 68).

При этом следует отметить, что, по смыслу п.3 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не лишено права на компенсации таких расходов в ином порядке.

Наряду с изложенным, судом также учитывается правосубъектный статус истцов: Белихов Ю.А. является пенсионером, 1944 года рождения; Баранов Д.М., является пенсионером, 1935 года рождения. А76-29119/2020 18

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для установления разумного предела судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, и соответственно отнесения их на истцов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-29119/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой", Баранова Давида Марковича, Белихова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова