Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6788/21 по делу N А60-35605/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-35605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания): Овчинникова А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: Чибук М.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года

по делу N А60-35605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (ОГРН 1069672050282, ИНН 6672211860),

третье лицо: Трухин Виталий Валерьевич,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (далее - истец, общество "УНЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (далее - ответчик, общество "НГТ-Автоматика") о взыскании 558 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 06-02/19 от 01.01.2019 и 27 929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 30.04.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трухин Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "УНЭСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора аренды, о недоказанности истцом реальных арендных правоотношений с ответчиком. Указывает, что Трухин В.В. до 17 ноября 2019 года был директором ООО "НГТ-Автоматика", по настоящее время является действующим руководителем ООО "УНЭСКО", тем самым как минимум до 17.11.2019 он был уполномочен на заключение сделок и совершение действий по их исполнению как от имени истца, так и от имени ответчика; также отмечает, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2021 по делу N 2-660/2021 установлено, что последним рабочим днем Трухина В.В. в ООО "НГТ-Автоматика" и датой прекращения его трудовых отношений с обществом является 26.11.2019 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО "НГТ-Автоматика"), поскольку Трухин В.В. уведомление о прекращении трудовых отношений получил по электронной почте вновь назначенным директором только лишь 04.12.2019. С учетом изложенного, заявитель полагает, что подписывая 30.11.2019 дополнительное соглашение к договору аренды Трухин В.В. не знал и не мог знать о том, что его полномочия как директора ООО "НГТ-Автоматика" прекращены. По мнению подателя жалобы, подписание Трухиным В.В. договора аренды и акта передачи имущества от имени ООО "НГТ-Автоматика" создает права и обязанности для ответчика на основании данных документов. Также заявитель отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали намерения исполнять заключенный договор, напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение договора аренды производилось фактически. Ссылаясь на то, что на момент подписания документов Трухин В.В. являлся руководителем как ООО "УНЭСКО", так и ООО "НГТ-Автоматика", заявитель считает, что действия Трухина В.В. по подписанию документов от обеих компаний являются правомерными и не свидетельствуют о фальсификации доказательств. То обстоятельство, что печать ООО "НГТ-Автоматика" была передана Трухиным В.В. новому руководителю только 18 декабря 2019 года, как полагает заявитель, не означает, что Трухин В.В. воспользовался данной печатью для фальсификации спорных документов именно в период с момента прекращения его полномочий (17 ноября 2019 года) до момента передачи печати (18 декабря 2019 года); во всех остальных случаях, то есть если оттиск печати был проставлен на спорных документах в любой момент до 17 ноября 2019 года, действия Трухина В.В. являются правомерными и не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что предмет аренды и его место нахождения ставят под сомнение реальность договора аренды. Отмечает, что в арендованном помещении находилось имущество ответчика, при этом помещение (блок сушильных камер) не использовалось ответчиком по прямому назначению, а именно для сушки древесины, а использовалось как складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей, торговлю которыми и осуществляло ООО "НГТ-Автоматика".

От общества "НГТ-Автоматика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От Трухина В.В. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом "УНЭСКО" (арендодатель) и обществом "НГТ-Автоматика" (арендатор) подписан договор аренды N 06-02/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - блок сушильных камер, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2А. Согласно пункту 4.1 договора, срок его действия установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно.

В подтверждение факта передачи нежилого помещения представлен акт приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату.

Размер платежей и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Ежемесячный размер арендной платы составляет 39 000 руб., срок внесения - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что изменение условий, в том числе продление и расторжение договора, допускается по соглашению сторон.

Как указывает истец, 10.03.2020 договор аренды от 01.01.2019 N 06-02/19 был расторгнут по соглашению сторон; на момент расторжения договора задолженность ООО "НГТ-Автоматика" перед ООО "УНЭСКО" по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 составила 558 580 руб. 65 коп.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО "УНЭСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что договор аренды от 01.01.2019 составлен и подписан намного позднее указанной в нем даты - предположительно в период с 17.11.2019 по 18.12.2019 (с момента избрания нового директора ООО "НГТ-Автоматика" до даты передачи ему печати общества); фактически правоотношений из договора аренды в период с 01.01.2019 до 18.12.2019 не существовало (договор аренды является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ); позднее ООО "НГТ-Автоматика" в результате недобросовестных действий бывшего директора, одновременно являющегося директором истца, и самого истца вынужденно оказалось арендатором по договору аренды от 01.01.2019; в отношении заключения договора аренды имеются признаки сделки с заинтересованностью; договор аренды заключен в ущерб интересам ответчика, а действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и являются злоупотреблением правом.

По утверждению ответчика, договор аренды заключен исключительно для наращивания кредиторской задолженности ООО "НГТ-Автоматика", при этом сам договор был передан Трухиным Виталием Валерьевичем новому директору ответчика только 04.02.2020, в то время как решение о прекращении полномочий Трухина Виталия Валерьевича было принято 17.11.2019.

Ответчик полагает, что с 17.11.2019 до 18.12.2019 Трухин В.В. мог самостоятельно создать любой документ, датированный любым удобным ему днем. По мнению ответчика, подобное было сделано с дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору аренды, которым срок действия договора аренды был продлен с 01.12.2019 по 30.09.2020 включительно, поскольку в дату подписания этого дополнительного соглашения Трухин В.В. уже не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в том числе акты приема-передачи документов о деятельности ответчика от 04.02.2020, дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору аренды, электронная переписка между Корняковым Антоном Сергеевичем и Трухиным Виталием Валерьевичем, выписка по банковскому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 11.02.2020, товарная накладная от 02.10.2019 N 2411, универсальный передаточный документ от 07.10.2019 N 59, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019, подписанное Трухиным В.В. со стороны ООО "НГТ-Автоматика", так и со стороны ООО "УК "НГТ-Холдинг", акт приема-передачи печати ООО "НГТ-Автоматика" от 18.12.2019.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на выполнение истцом обязанности по доказыванию наличия обязательств из договора аренды между сторонами и недоказанность ответчиком отсутствия правоотношений из договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил при этом из недоказанности реальности арендных отношений между сторонами, ничтожности (мнимости) договора аренды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным то обстоятельство, что договор аренды, приложения N 1 (перечень объектов, передаваемых в аренду) и N 2 (акт приема-передачи) к нему, акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2019 N 15, дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору аренды подписаны от имени истца и ответчика одним и тем же лицом - Трухиным Виталием Валерьевичем.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "НГТ-Автоматика" от 27.04.2018 N 2/18, от 29.04.2019 N 1/19, от 17.11.2019 директором ООО "НГТ-Автоматика" с 12.05.2018 по 17.11.2019 являлся Трухин Виталий Валерьевич. 17.11.2019 его полномочия как директора ООО "НГТ-Автоматика" были прекращены с назначением на эту должность Корнякова Антона Сергеевича. Запись о Корнякове Антоне Сергеевиче как о директоре ООО "НГТ-Автоматика" внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2019, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 28.11.2019.

Истец и ответчик указывают на наличие корпоративного конфликта в ООО "НГТ-Автоматика", а также в юридических лицах-участниках ООО "НГТ-Автоматика", а именно в ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645) и ООО "Уральский инжиниринговый центр" (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888), имевшего место уже 03.10.2019.

Печать ООО "НГТ-Автоматика" передана Трухиным Виталием Валерьевичем новому директору ООО "НГТ-Автоматика" Корнякову Антону Сергеевичу по акту приема-передачи от 18.12.2019, а договор аренды с приложениями N 1 и N 2, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2019 - по акту приема-передачи документов от 04.02.2020 (строка N 68 акта).

В ходе рассмотрения дела ООО "НГТ-Автоматика" было заявлено о фальсификации доказательств (договора аренды, акта от 01.01.2019), в обоснование чего приведены доводы о том, что печать ООО "НГТ-Автоматика" была передана Корнякову Антону Сергеевичу Трухиным Виталием Валерьевичем только 18.12.2019, а договор аренды, приложения N 1 и N 2, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2019 (также подписанное Трухиным Виталием Валерьевичем) - 04.02.2020, в то время как полномочия Трухина Виталия Валерьевича как директора ООО "НГТ-Автоматика" были прекращены еще 17.11.2019. Также ООО "НГТ-Автоматика" указывает на установление факта фальсификации документов Трухиным Виталием Валерьевичем в других делах.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, посчитав, что обстоятельства, связанные с подписанием договора аренды, подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Сам истец, возражая на заявление о фальсификации доказательств, с достоверностью не подтверждает факт подписания 01.01.2019 договора аренды, приложения N 1 и N 2 к нему, указывает на возможное их подписание позднее указанной в них даты, либо на подписание переданных ответчику экземпляров 01.01.2019, а оставшихся у истца - позднее, но в период до 17.11.2019.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 Трухин Виталий Валерьевич уже не был директором ООО "НГТ-Автоматика" и не имел полномочий на подписание документов от имени этого юридического лица, включая дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленного в материалы дела ответчиком электронного письма, направленного 23.03.2020 в 15:59 Корняковым Антоном Сергеевичем Трухину Виталию Валерьевичу, следует факт неодобрения ООО "НГТ-Автоматика" дополнительного соглашения от 30.11.2019 к договору аренды. Так, Корняков Антон Сергеевич указал, что срок договора аренды истек в дату, указанную в тексте договора, - 30.11.2019, дополнительное соглашение от 30.11.2019 подписано со стороны ООО "НГТ-Автоматика" неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, а подписание от имени ООО "НГТ-Автоматика" дополнительного соглашения является со стороны Трухина Виталия Валерьевича злоупотреблением правом, поскольку ему достоверно известно, что его полномочия прекращены ранее 30.11.2019. Соответственно, это дополнительное соглашение не создало каких-либо правовых последствий для ООО "НГТ-Автоматика".

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеизложенное, в частности, наличие в ООО "НГТ-Автоматика", его участниках ООО "НГТ-ХОЛДИНГ", ООО "Уральский инжиниринговый центр" корпоративного конфликта, подписание договора аренды, приложений N 1 и N 2, дополнительного соглашения от 30.11.2019 к нему, акта сверки от 01.11.2019 N 15 от имени ООО "НГТ-Автоматика" и ООО "УНЭСКО" участником корпоративного конфликта Трухиным Виталием Валерьевичем, передачу новому директору ООО "НГТ-Автоматика" печати только 18.12.2019 (спустя месяц после прекращения его полномочий), а договора аренды, приложений N 1 и N 2 к нему, дополнительного соглашения от 30.11.2019 - только 04.02.2020 (спустя два с половиной месяца после прекращения его полномочий), наличие у самого истца сомнений относительно реальной даты подписания договора аренды, приложений N 1 и N 2, дополнительного соглашения от 30.11.2019 к нему, суд посчитал, что представленных истцом в материалы дела документов (договора аренды, приложений N 1 и N 2, дополнительного соглашения от 30.11.2019, акта сверки от 01.11.2019 N 15) недостаточно для подтверждения заключения и исполнения договора аренды, и потому необходимо исследовать реальность намерений истца и ответчика на установление арендных правоотношений по договору аренды, реальность его исполнения.

Оценивая реальность заключения и исполнения договора аренды, судом принято во внимание, что, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору аренды за весь период его действия, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что он предпринимал попытки по предъявлению претензий в целях погашения задолженности по арендной плате до 06.05.2020, что было бы логично. Такое поведение, как верно отмечено судом, не соответствует основной цели коммерческой организации - извлечению прибыли.

Учитывая, что с 01.01.2019 по 17.11.2019 Трухин Виталий Валерьевич являлся одновременно директором арендатора ООО "НГТ-Автоматика" и арендодателя ООО "УНЭСКО", он, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить исполнение обязательств по договору аренды от имени обеих сторон.

Кроме того, истец не представил в материалы дела и иные доказательства реальности правоотношений сторон - акты, ежемесячное выставление которых предусмотрено пунктом 3.4 договора аренды, какие-либо претензии или требования истца в адрес ответчика по поводу неисполнения его обязательств по договору аренды (за исключением претензии от 06.05.2020, направленной через 1 год и 5 месяцев с момента заключения договора аренды).

В течение всего срока действия договора аренды истец не требовал в предусмотренном пунктом 4.3 договора аренды порядке досрочного расторжения договора аренды по причине невнесения арендатором более 2-х раз подряд арендной платы в установленные договором сроки. Договорные отношения сохранялись при полном неисполнении арендатором условий договора о ежемесячной оплате арендных платежей.

Материалами дела также не подтверждается направление истцом в порядке пункта 2.2.7 ответчику уведомления о намерении продлить срок действия договора аренды. При этом Трухин В.В. после истечения его полномочий в качестве директора ООО "НГТ-Автоматика" подписал от имени истца и ответчика дополнительное соглашение от 30.11.2019, которым продлен срок действия договора аренды. В материалах дела отсутствуют и доказательства исполнения истцом обязанностей, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора аренды.

Судом также отмечено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16.11.2019 и от 17.07.2020 ООО "НГТ-Автоматика" с момента создания 04.07.2006 находится в Екатеринбурге, тогда как предмет аренды - в Сысерти. Кроме того, основным видом деятельности ООО "НГТ-Автоматика" является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, а предмет аренды предназначен для сушки древесных материалов. Хранение или использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, принятых Корняковым Антоном Сергеевичем по акту от 04.02.2020, также не относятся к видам деятельности, осуществляемым ООО "НГТ-Автоматика".

Доказательств фактического использования ответчиком арендуемого помещения для хозяйственных нужд в период с 01.01.2019 по 10.03.2020, наличия у него потребности в арендуемом помещении истцом в материалы дела также не представлено. Не представлены объяснения со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Трухина В.В., который в спорный период времени являлся директором как ООО "НГТ-Автоматика", так и ООО "УНЭСКО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие арендных отношений с ответчиком. Установив на основании оценки доказательств, то, что представленные доказательства не подтверждают фактического исполнения сторонами договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она обладает признаками мнимой сделки.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что предоставленные обществом "УНЭСКО" документы не могут достоверно подтверждать факт предоставления объекта недвижимости в аренду и, следовательно, не являются доказательством наличия задолженности по оплате арендных отношений, учитывая наличие корпоративного конфликта, отсутствие в материалах дела доказательств реальности заключения и исполнения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в том числе в отношении мнимости спорного договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу N А60-35605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова