Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-21595/21 по делу N А40-1057/2021

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-1057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Хамзина Ришата Ринатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-1057/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хамзина Ришата Ринатовича (ОГРНИП: 320169000011112)

к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН: 1037739326063, ИНН: 7705148464)

о взыскании убытков в размере 96 506,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" о взыскании убытков в размере 96 506,30 руб., из которых: сумма убытков в виде удержанной страховой премии в размере 75 467,84 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии за период с 27.03.2019 г. по 30.12.2020 г. в размере 21 038,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2019 г. между Бабаевым Б.А. (далее -Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 00319-СЬ-000000213188, по условиям которого, ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 520 467,84 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 15,8%.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как безналичная оплата стоимости ОПЕЛЬ/ОРЕЬ, Ш8ЮША, УШ: Х\УРОТ5ЕБт0001683 (далее - Автомобиль) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 445 000 рублей в РМТ ГК ТТС по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; Оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 75 467.84 в Общество с Ограниченной Ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Бабаеву Б.А. был выдан полис страхования N 0319-213188, страховщиком по которому является ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

28.03.2019 г. со счета заемщика была списана денежная сумму в размере 75 467,84 руб. с назначением платежа "перечисление в соответствии с заявлением клиента".

28.11.2020 г. между Бабаевым Б.А. и ИП Хамзин Р.Р. заключен договор уступки прав требования N 28.11.2020/1, согласно которому цедент уступает, а ИП а Хамзин Р.Р. принимает право требования взыскания страховой премии по договору N 0319-213188, со страховой компании ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", заключенного в соответствии с кредитным договором N 00319-CL-000000213188 от 27.03.2019 г. в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (п.1.1. договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования взыскания страховой премии перешло к Истцу - ИП Хамзин Р.Р.

Истец полагает, что страховая премия, удержанная Ответчиком с кредитного счета Бабаева Б.А. по полису страхования N 0319-213188, подлежит возврату Ответчиком, так как последним нарушены нормы Закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - ФЗ "О потребительском кредите") и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, в виду нарушения Банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 96 506,30 рублей, из которых: 75 467,84 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 21 038,46 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями.

При этом суд руководствовался тем, что уступка прав требования не произошла, поскольку уступленное права неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем цессия является незаключенной как противоречащая нормам закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк выполнил условие, указанное в п. 18 ст. 5 вышеуказанного закона, путем включения данной обязанности в п.9 Индивидуальных условий кредитования Клиента т.к. согласие заемщика на заключение Договора страхования содержится в Заявлении.

Таким образом, в Законе о потребительском кредите, во-первых, предусмотрена обязанность Банка получить письменное согласие Заемщика на заключение других договоров, помимо договора потребительского кредита, а, во-вторых, обеспечить возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

В свою очередь, в Законе о потребительском кредите не указано на то, как должно быть выражено согласие на заключение иных договоров, а также о наличии дополнительной строки для подписи под условием об оказании дополнительных услуг. Единственным обязательным требованием является соблюдение письменной формы такого согласия.

Так, 21.03.2019 г. Клиент обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита физическому лицу (далее - "Заявление"), которое предшествовало заключению Индивидуальных условий.

Из страхового полиса N 0319-213188 и Заявления о страховании, подписанного лично Бабаевым Б.А. следует, что с Условиями страхования он ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора.

Бабаевым Б.А. путем собственноручного подписания полиса страхования и Заявления о страховании было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования, застрахованные риски (страховые случаи), указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии.

Бабаев Б.А. был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства.

Следует отметить, что сам по себе факт проставления галочек, а не факсимильной подписи заемщика в каждой конкретной графе в рассматриваемом случае не может случить оснований для признания того, что заемщик не выразил своего согласия на заключение договора страхования, поскольку факсимильная подпись заемщика находится в нижней части Заявления о страховании. Подписав договор страхования (Заявление о страховании), Бабаев Б.А. подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным.

Вопреки утверждениям истца, Бабаев Б.А. добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о том, что данная услуга была навязана заемщику, материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что стороны гражданско-правовых отношений свободных в заключение договоров. Имея возражения относительно заключения договора страхования, Бабаев Б.А. мог не заключать кредитный договор в целом.

Доводы о том, что истцу не были предложены альтернативные условия без включения в стоимость услуги страхования, основаны на голословных утверждениях и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о том, что услуга страхования была навязана банком при заключении договора, и заемщик не выражал согласие на предоставление данной услуги, являются несостоятельными.

Ссылки истца на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные истцом не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем, не могут быть однозначным доказательством того, что исковые требования являются обоснованными. По результатам исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели изложены в указанных истцом судебных актах.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о ничтожности договора цессии.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

Согласно п. 2. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку первоначальное право требования неразрывно связано с личностью кредитора - Бабаева Б.А., цессия противоречит ст. 383, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается Истец в качестве обоснования своих исковых требований.

Закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, стороной которого является физическое лицо (заемщик).

Таким образом, права требования, вытекающие из положений Закона "О потребительском кредите (займе)" и/или Закона "О защите прав потребителей", могут возникнуть и принадлежать исключительно конкретному физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Соответственно, первоначальное право требования неразрывно связано с его личностью кредитора (Клиента Банка - Бабаева Б.А.), а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой индивидуальный предприниматель не является.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Банк не предоставлял согласия на уступку, заключенный между Истцом и третьим лицом Договор уступки является ничтожным, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-1057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан