Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24646/21 по делу N А40-1057/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-1057/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года кассационную жалобу ИП Хамзина Ришата Ринатовича

на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хамзина Ришата Ринатовича

к АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 96 506,30 руб., из которых: сумма убытков в виде удержанной страховой премии в размере 75 467,84 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии за период с 27.03.2019 по 30.12.2020 в размере 21 038,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату спорных услуг, не предоставлена. Истец полагает, что истцом доказан состав убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.03.2019 между Бабаевым Б.А. (далее - заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 00319-СL-000000213188, по условиям которого, ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 520 467,84 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 445 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 75 467,84 руб. в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Бабаеву Б.А. выдан полис страхования N 0319-213188, страховщиком по которому является ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

28.03.2019 со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 75 467,84 руб. с назначением платежа "перечисление в соответствии с заявлением клиента".

28.11.2020 между Бабаевым Б.А. и ИП Хамзиным Р.Р. заключен договор уступки прав требования N 28.11.2020/1, согласно которому цедент уступает, а ИП Хамзин Р.Р. принимает право требования взыскания страховой премии по договору N0319-213188, со страховой компании ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", заключенного в соответствии с кредитным договором N00319-CL-000000213188 от 27.03.2019 в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (пункт 1.1. договора).

Истец полагает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета Бабаева Б.А. по полису страхования N 0319-213188, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ввиду нарушения Банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 96 506,30 руб., из которых: 75 467,84 руб. убытков в виде удержанной страховой премии; 21 038,46 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 927, 934, пункта 2 статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что Бабаев Б.А. был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-1057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова