Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-21602/21 по делу N А40-246405/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-246405/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, по делу N А40-246405/20, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Империя" (ОГРН: 5177746235816, ИНН: 7704448024)

к ООО "Управляющая компания "Траст менеджмент" (ОГРН: 1147746978070, ИНН: 7707842710)

о взыскании денежных средств в размере 384 600 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 11.430 руб., неосновательного обогащения в сумме 23.170 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 051-САМ/АР-03.09.2019 от 03.09.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 1/15, 1 этаж, помещение I, II, В, комнаты с 1 по 9 сроком до 31 августа 2024 года (далее по тексту - договор 1).

В соответствии с п. 3.1.2.5 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 350.000 рублей.

Истец указывает на то, что земельная рента, услуги по уборке мест общего пользования, предоставленные коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию Объекта аренды оплачиваются в рамках отдельных договоров, в результате чего при заключении вышеуказанного Договора Сторонами были заключены:

- Договор от 03.09.2019 г. на абонентское техническое обслуживание N 151-САМ/АТО -03.09.2019 г. (далее по тексту - Договор N 2), сроком действия на период действия Договора субаренды нежилого помещения N 051-САМ/АР-03.09.2019 г.;

- Договор от 03.09.2019 г. на оказание услуг по уборке мест общего пользования N 051-САМ/АК-03.09.2019 г. (далее по тексту - Договор N 3), сроком действия на период действия Договора аренды нежилого помещения N 051-САМ/АР- 03.09.2019 г.

Истец указывает на то, что согласно п. 3.1.5.4. Договора N 1 оплата услуг по техническому обслуживанию Объекта аренды составляет 78.000 руб., но в Приложении N 1 к Договору N 2 стоимость работ по техническому обслуживанию того же Объекта аренды составляет 74.690 руб. Оплата услуг Арендатором производилась согласно выставленным Арендодателем счетам исходя из стоимости по Договору N 1.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.2.3. Указа мэра Москвы от 04.04.2020 г. N 39-УМ "О внесении изменений в Указ мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с 28 марта 2020 г. по 01 мая 2020 г. временно приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки, а также услуг, оказываемых на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Истец указывает на то, что в дальнейшем согласно п.п. 3.2, 3.2.2. Указа мэра Москвы от 27.05.2020 г. N 61-УМ "О внесении изменений в Указ мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" вышеуказанные меры продлены на период до 14 июня 2020 г.

В связи с чем, истец указывает на то, что Арендатор не имел возможности вести деятельность и использовать Объект аренды по прямому назначению по независящим от него обстоятельствам.

Истец указывает на то, что согласно п.7.11 Договора N 1, ч.7 Договора N 2, ч.5 Договора N 3, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, в начале мая 2020 г. Арендатором направлено письмо Арендодателю о соразмерном снижении арендной платы на данный период, однако арендодатель в этом отказал.

Также истец указал, что 14 апреля 2020 г. по имеющейся у Арендатора информации, в нарушение всех договорных норм, без соблюдения процедуры досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, вышеуказанный Объект аренды сдан по договору аренды другому Арендатору. Доказательств данного факта в материалы дела истцом не представлено.

Также истец указал, что не расторгнув договорные отношения с одним арендатором, ответчик заключил договор аренды на уже сданное нежилое помещение с другим арендатором, с целью получения арендной платы с обоих арендаторов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 июня 2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (л.д. 45-47). Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.3 и.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст.ст. 307-310, 395, 450-452, 450.1, 606, 614, 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в связи с недостижением между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы в соответствии с предоставленным ответчику правом в порядке п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, с соблюдением 14-тидневного срока, ответчик письмом, которое было направлено истцу 17.06.2020 г., предложил расторгнуть договор аренды.

Учитывая, что истец получил уведомление ответчика о расторжении договора, то в силу ст. 450.1 ГК РФ и положений ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) договор субаренды расторгнут с 19.06.2020 г.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. (часть 4 введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа отказал.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указал на противоречия в существенных условиях договоров, разница между стоимостью услуг по договору N 1 и договором N 2 по техническому обслуживанию объекта аренды за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. включительно составила 23.170 руб.

Поскольку истец не представил доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 23.170 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал, т.к истец не доказал, что ответчик неосновательного обогащения на сумму в указанном размере в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-246405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.