Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-23052/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-172835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-172835/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, об отказе Журавлеву Эдуарду Валерьевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" требований в размере 6 091 791 руб. 43 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом"

при участии в судебном заседании: от Журавлева Э.В.: Макеев В.В., по дов. от 22.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

В суд 07.05.2020 (направлено согласно штампу Почты России 04.05.2020) поступило заявление Журавлева Эдуарда Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 091 791 руб. 43 коп.

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству, требование назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года отказано Журавлеву Эдуарду Валерьевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" требований в размере 6 091 791 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Журавлев Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что наличие у должника с контрагентом обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ), а спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора были истребованы в МИФНС России N 5 по Республике Коми сведения в отношении ООО "Техстройресурс" (ОГРН 1031100721684, ИНН 1104009779), а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017-2020 годы, книгу покупок за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, книгу продаж за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, сведения о счетах за период 2017-2020 годы, сведения о среднесписочной численности работников в 2017-2020 годах, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, сведения о наличии строительной техники, расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстройресурс".

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 10.01.2017 N СЕК-023-2000860, заключенного между должником (субподрядчик) и ООО "Техстройресурс" (субсубподрядчик), целью которого было выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке объектов инфраструктуры в районе УКПГ- 3 и строительство подъездных дорог к ним в составе стройки, оплата которого должником произведена не была, задолженность составила 6 091 791 руб. 43 коп.

Впоследствии права требования к должнику были переданы ООО "Техстройресурс" в пользу Журавлева Эдуарда Валерьевича по договору уступки от 01.07.2019 N 1.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии КС-2 и КС-3 и акт сверки взаимных расчетов, договора цессии, акта приема-передачи и уведомление об уступке требований по договору, претензии об оплате задолженности.

Так, заявитель указывает, что ООО "Техстройресурс" выполнило работы и сдало ООО "СтройЕвроКом" по акту приема-передачи по форме КС-2, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ составила 13 482 974 руб. 92 коп., с учетом НДС 2 056 724 руб. 99 коп. В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 95 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 4.4. договора. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 30.04.2018, таким образом последним днем оплаты является -10.09.2018.

Впоследствии заявителем суду представлены копии: расчета договорной цены по договору с должником от 10.01.2017; договора поставки нефтепродуктов и дополнительного соглашения о виде поставляемого топлива, а также места доставки; договора на оказание транспортных услуг между ООО "Техстройресурс" и ИП Федяев А.А.; копии паспорта транспортного средства на 11 грузовых ТС, свидетельств о регистрации на грузовые ТС используемые ООО "Техстройресурс" (собственник Федяев А.А.); список проживания сотрудников ООО "Техстройресурс" на Чаяндинском НГКМ в октябре 2017 года; копии договора об оказании транспортных услуг N БС-МСК-480, договора перевозки N БС-МСК-479, копии актов выполненных работ и реестров перевозок на Чаяндинском НГКМ в декабре 2017 года.

Целью проверки реальности требования является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ееформальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

При этом судом первой инстанции учтено, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Однако, таких документов заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено сметы строительства, исполнительной и проектной документации, доказательств обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Давая оценку, представленных заявителем документов в подтверждение того, что у ООО "Техстройресурс" на основании договора об оказания транспортных услуг имелась необходимая специальная строительная техника для выполнения работ по договору в части грузовых транспортных, суд первой инстанции исходил из того, что такие документы не могут подтверждать реальность выполнения работ по заключенному договору, поскольку из договора не следует, что данная техника привлекалась для выполнения работ по договору N СЕК-023-2000860.

Согласно акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.04.2018 ООО "Техстройресурс" выполнило следующие субподрядные работы: разработка песчаного карьерного грунта с погрузкой в автомобили самосвалы - 35,129 мЗ; транспортировка песчаного карьерного грунта на расстояние 15 км. - 64 988,65 тонн.

Однако, путевые листы на перевозку груза в материалы дела не предоставлены.

Заявителем также не предоставлены журналы производства работ, учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон.

С учетом того, что согласно пункту 6.1 договора субсубподряда N СЕК-023-2000860 сроки выполнения работ определены сторонами как 01.04.2016 - 20.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что список проживания сотрудников ООО "Техстроиресурс" на Чаяндинском НГКМ в октябре 2017 года не является надлежащим доказательством, поскольку датирован после установленного договором срока окончания работ.

При этом, трудовых договоров или договоров ГПХ, заключенных между ООО "Техстроиресурс" и лицами поименованными в вышеуказанном списке, заявителем не представлено.

Аналогичным образом судом первой инстанции дана оценка копиям актов выполненных работ и реестров перевозок на Чаяндннском НГКМ в декабре 2017 года, поскольку к периоду действия договора субсубподряда N СЕК-023-2000860 не относятся.

Судом первой инстанции проанализированы представленная налоговым органом сведения о среднесписочной численности работников за период за 2017 год, по страховым взносам, бухгалтерская отчетность за 2017 год, и сделан вывод о том, что ООО "Техстроиресурс" не имело возможности собственными силами выполнить спорные работы по договор субсубподряда N СЕК-023-2000860 от 10.01.2017. Так, согласно данным расчета по страховым взносам за 2017 год количество застрахованных лиц всего - один человек, т.е. один работник, он же являлся директором (Федяев Алексей Анатольевич).

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что ООО "Техстроиресурс", заключая договор субсубподряда N СЕК-023-2000860 от 10.01.2017 на сумму 125 318 954 руб. 68 коп., не имело технических ресурсов, а также персонала необходимого для выполнения субподрядных работ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения подрядной организацией договора подряда, равно как и доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения указанного договора.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. К тому же, наличие акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Техстроиресурс" само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, получившего право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку акты выполненных работ не могут являться единственными и безусловными доказательствами факта выполнения, а при отсутствии бесспорных доказательств относительно исполнения спорных договоров и использованных ресурсов при выполнении работ, факт выполнения работ на значительную сумму в отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, установить не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем (правопредшественником) не предпринимались действия по истребованию задолженности с должника в том числе и в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно условиям договора цессии за уступку права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. в течение 12 месяцев с момента заключения договора, т.е. имеет место значительная отсрочка оплаты за уступленное право, что существенно отличается от условий расчетов в рамках обычного хозяйственного оборота по аналогичным сделкам и не соответствует критериям разумности осуществления хозяйственной деятельности, как направленной на систематическое извлечение прибыли. Оплата на условиях такой длительной отсрочки очевидно указывает на сомнительность ее получения цедентом.

Судом первой инстанции также принята во внимание несоразмерность цены уступаемого требования, согласованной в договоре цессии, размеру самого уступаемого требования, который предоставляет, в том числе, значительный процент голосов на собрании кредиторов должника.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстройресурс", 03.04.2019 налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении ООО "Техстройресурс" из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта внесения в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица недостоверных сведений. Впоследствии 29.07.2020 в отношении ООО "Техстройресурс" внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая хозяйственная деятельность первоначальным кредитором не осуществлялась, коммерческая цель заключения договора цессии отсутствовала и единственной целью заключения названного договора являлась замена в реестре организации, прекратившей свое существование в качестве юридического лица, на действующую.

При этом для придания видимости действительности договора цессии его стороны могли проставить при его подписании дату незадолго до публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ первоначального кредитора, равно как и предусмотреть возмездность договора цессии, но с такой отсрочкой оплаты, которая исключала бы возможность проверки реальности намерений сторон по оплате уступаемого права, равно как и предъявление требования к новому кредитору об оплате в связи с исключением первоначального кредитора из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью передачи ООО "Техстройресурс" по договору цессии несуществующего права и последующая подача Журавлевым Э.В. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является создание фиктивной кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о достаточности доказательств наличия и размера задолженности, судом первой инстанции отклоняются, поскольку в банкротных спорах установлен повышенный стандарт доказывания, по сравнению с обычным общеисковым, гражданским процессом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-172835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева