Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22650/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-172835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройЕвроКом" - представитель Бурдинова С.И., доверенность от 17.09.2021

от ООО "Николаевский карьер" - представитель Фадеев А.Р., доверенность от 08.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом"

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы 26.04.2021; о признании требования ООО "Николаевский карьер" в размере 57 471 руб. подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 сентября 2019 года N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года ООО "СтройЕвроКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО "Николаевский карьер" документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

ООО "Николаевский карьер" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 57 471 руб. - основной долг, возникшей в связи с несением судебных издержек (расходов на оплату представительских услуг) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года ООО "Николаевский карьер" отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" требований в размере 57 471 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2021 года по делу N А40-172835/19 отменено. Признано требование ООО "Николаевский карьер" в размере 57 471 руб. подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Николаевский карьер" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

21 сентября 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, которое также приобщено к материалам дела.

Заявляя о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, ООО "Николаевский карьер" указало, что 09 декабря 2020 года между ООО "Николаевский карьер" (заказчик) и Фадеевым А.Р. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у заказчика, а заказчик - оплатить указанные услуги. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг согласно п. 3.1 договора определена в размере 57 471 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Николаевский карьер".

В связи с вступлением в силу вышеуказанного судебного акта ООО "Николаевский карьер" и Фадеевым А.Р. составлен акт об оказании услуг от 18 января 2021 года к договору, в соответствии с которым услуги, указанные в п. 2 настоящего акта, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

03 февраля 2021 года ООО "Николаевский карьер" перечислило Фадееву А.Р. сумму в размере 50 000 рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 9 от 03 февраля 2021 года. Также ООО "Николаевский карьер" оплачена сумма НДФЛ, согласно условиям договора.

Таким образом, ООО "Николаевский карьер", полагая, что им понесены судебные расходы в размере 57 471 рублей, подлежащие отнесению на проигравшую сторону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 17 декабря 2020 года является судебным актом об отказе в истребовании доказательств, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и данное определение не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, и не может свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу ООО "Николаевский карьер".

Также, судом первой инстанции применены положения ст. 10 ГК РФ, указав, что ООО "Николаевский карьер" является аффилированным к должнику лицом, которое использовало институт возмещения судебных издержек, понесенных в отсутствие какой-либо целесообразности, в качестве средства обогащения, а заявленные расходы по договору от 09 декабря 2020 года являются неэкономичными, необоснованными и несоразмерными, привлечение к участию в настоящем деле представителя с вознаграждением в размере 50 000 руб. не является разумным и необходимым, а последующее обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не отвечает требованиям добросовестности, подано исключительно с противоправной целью, что расценено судом как злоупотребление правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Поскольку рассмотрение требования об истребовании документов у лица, не участвующего в деле, относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При этом, суд указал, что оснований для выводов о завышенном размере представительских расходов, не имеется. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов, от оценки которых суд апелляционной инстанции устранился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения фактических затрат на сумму 7 471 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Николаевский карьер" возражал по доводам кассационной жалобы. При этом пояснил, что расходы в размере 7 471 рубля действительно не понесены кредитором, поскольку не наступил период оплаты налога.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Николаевский карьер" в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа в части включения в реестр требований в размере 7 471 рублей не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод не соответствует материалам обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами обеих инстанции установлен факт несения судебных расходов (платежное поручение N 9 от 03 февраля 2021 года) на сумму 50 000 руб.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит ссылку на соответствующее доказательство, подтверждающее несение расходов кредитора по оплате НДФЛ в размере 7 471 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции в части признания обоснованными требований в размере 7 471 рублей было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" суммы 7 471 рублей, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы требований судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-172835/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" 7471 рублей.

В отмененной части оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-172835/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак