Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-80316/22 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-172835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРЮМКАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-172835/19 о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.02.2019 N 16, заключенный между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении задолженности ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УРЮМКАН": Коновалов Л.В. по дов от 02.09.2022

от ООО "Николаевский Карьер": Солдатенко А.А. по дов от 09.11.2022

Пятов А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

В арбитражный суд 25.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.02.2019 N 16, заключенного между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.02.2019 N 16, заключенный между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "УРЮМКАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Николаевский Карьер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между должником и ООО "Урюмкан" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтройЕвроКом" передало ООО "Урюмкан" права требования к ООО "Николаевский Карьер" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права аренды ООО "Урюмкан" засчитывает задолженность ООО "СтройЕвроКом" по договору от 21.05.2015 в сумме 4 108 758 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал на наличие неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка совершена 12.02.2019, то есть в период срока предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Принимая во внимание положения статей 126, 129, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО "Урюмкан" заявлено об отсутствии признаков недостаточности имущества должника, что исключает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНСУС".

Перед экспертом поставлен вопрос об определении даты неспособности ООО "СтройЕвроКом" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2022 определена дата возникновения недостаточности имущества должника - 31.12.2018.

Судом указанное заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки 12.02.2019 имущества должника было недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем сделка могла оказать предпочтение отдельному кредитору должника.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Урюмкан" ошибочно указывает на необходимость принятия во внимание дат заключения сделок, обязательства по которым поставлены к зачету, однако, юридическое значение имеет исключительно дата заключения договора уступки права требования, предполагающего в качестве формы оплаты зачет встречных требований.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ООО "Урюмкан" дополнительно указало на отсутствие условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должником представил суду сведения о том, что на 31.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (налоговая, заработная плата) в сумме более 23 млн. руб. (на текущий момент - более 47 млн руб.).

Также на дату заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третей очереди, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- Ассоциация "Профессиональная строительная группа"

- ООО "НафтаТрейд"

-ПАО "Бамстроймеханизация"

- ООО "Битайр"

- ООО "Ланит Норд"

- ООО "Транснефть-Восток"

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСИСТЕМС"

При этом именно удовлетворение требования отдельного кредитора - ООО "Урюмкан" по договору от 21.05.2015 в сумме 4 108 758 руб. 62 коп. с уменьшением на соответствующую сумму конкурсной массы должника путем отчуждения права требования к ООО "Николаевский Карьер" повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против признания сделки недействительной в части осведомленности, ООО "Урюмкан" настаивает на отсутствии объективных сведений о неспособности должника исполнить обязательства перед всеми кредиторами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными по отношению к должнику лицами являются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 года до 04.03.2013 года генеральным директором и единственным учредителем с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "СтройЕвроКом" являлся Бербидаев Сергей Геннадьевич, что подтверждается решением N 5 единственного участника ООО "СтройЕвроКом" от 01.04.2008 г., решением N 7 единственного участника ООО "СтройЕвроКом" от 04.03.2013 г.

Также, Бербидаев Сергей Геннадьевич являлся директором ООО "Урюмкан" и учредителем с долей участия 95 %. Митыпову Баиру Ивановичу принадлежало 5 % доли в уставном капитале ООО "Урюмкан", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Урюмкан" от 29.01.2013 г. 29.01.2013 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников было принято решение о выходе Митыпова Б.И. из состава участников ООО "Урюмкан". 31.05.2013 года Бербидаев С.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройЕвроКом" Митыпову Баиру Ивановичу (договор купли-продажи доли N 1).

С 31 мая 2013 года прекращена юридическая аффилированность должника и ООО "СтройЕвроКом".

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32- 43610/2015 и Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, при оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим кредитором, существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между стороной оспаривающей сделку и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40- 163846/2016).

О фактической аффилированности свидетельствует следующие обстоятельства.

Так, 02 декабря 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" "Кредитор" и ООО "Урюмкан" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0992-14-3-0 от 02.12.2014 г., в соответствии с которым ООО "Урюмкан" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 700 000 000 миллионов на финансирование текущей деятельности.

В соответствии со ст. 1 "Термины и определения" договора об открытии кредитной линии N 0992-14-3-0 от 02.12.2014 г. определена "Группа компаний" - в совокупности Заемщик - ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968), ООО "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180), ООО "Ора Бизнес менеджмент" (ИНН 7536122356), ООО "ПрофМайнИнвест" (7536122300).

Также, 02 декабря 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" "Кредитор" и ООО "Урюмкан" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0993-14-2-0 от 02.12.2014 г., в соответствии с которым ООО "Урюмкан" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 18 000 000 (восемнадцать миллионов) долларов США на финансирование текущей деятельности.

В соответствии со ст. 1 "Термины и определения" договора об открытии кредитной линии N 0993-14-2-0 от 02.12.2014 г. определена "Группа компаний" - в совокупности Заемщик - ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968), ООО "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180), ООО "Аурум - Трейдинг" (ИНН 7536122324).

Таким образом, несмотря на прекращение юридической аффилированности в мае 2013 году, ООО "СтройЕвроКом" и ООО "Николаевский карьер" продолжали входить в группу компаний ООО "Урюмкан".

Суд также обращает внимание на обстоятельства заключения сделок на недоступных иным участникам оборота условиях с длительной отсрочкой исполнения как денежных обязательств, так и обязательств по передаче имущества в натуре. 15.12.2014 года ООО "СтройЕвроКом" реализовало ООО "Урюмкан" по договору купли-продажи N 65/2014 самосвалы VOLVO FM-TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц.

ООО "Урюмкан" произвело оплату приобретенной техники 19.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 3567, однако, в связи с многочисленными арестами указанных транспортных средств в период с 2015 по 2019 год ООО "Урюмкан" не имело возможности произвести регистрационные действия по постановки на учет приобретенной технике, в связи с чем до 2019 года транспортные средства числились за ООО "СтройЕвроКом".

В сентябре 2019 года ООО "Урюмкан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об освобождении из под ареста транспортных средств - VOLVO FM-TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц, приобретенных у ООО "СтройЕвроКом" 15 декабря 2014 года по договору купли-продажи N 65/2014, в качестве основания иска ООО "Урюмкан" указало, что в период с 2015 по 2019 года судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан -Удэ Республики Бурятия, Октябрьского районного судебных приставов по г. Улан - Удэ отдела N 1, Управления федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан - Удэ были наложены многочисленные аресты на имущество ООО "СтройЕвроКом", в том числе реализованное в 2014 год ООО "Урюмкан".

01 октября 2018 года между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕроКом" было подписано соглашение о признании и погашении задолженности, в соответствии с которым ООО "СтройЕвроКом" признает перед ООО "Урюмкан" задолженность в размере 131 829 469,11 рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 15.10.2018 года.

Однако, в согласованные сторонами сроки обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, 17.11.2018 года ООО "Урюмкан" вручил должнику претензию с требованием об оплате задолженности. 29.11.2018 года ООО "Урюмкан" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "СтройЕвроКом" о взыскании задолженности в сумме 131 829 469,11 рублей. 06.02.2019 года Арбитражный суд Забайкальского края по делу N А78-17990/2018 удовлетворил исковые требования ООО "Урюмкан" к ООО "СтройЕвроКом" взыскав с должника в пользу ООО "Урюмкан" задолженность в размере 132 029 469 рублей 11 копеек, из них основной долг 131 829 469,11 рублей, гос. пошлина 200 000 рублей.

В полном объеме решение Арбитражный суд Забайкальского края по делу N А78- 17990/2018 было изготовлено 12.02.2019 года, т.е на дату оспариваемой сделки 12.02.2019 года, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Урюмкан" в сумме 132 029 469 рублей 11 копеек, подтверждённые судебным актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии опровержения презумпции осведомленности аффилированных лиц, так и о наличии фактической осведомленности ООО "Урюмкан" о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии договора от 12.02.2019 диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания сделки недействительной по соответствующему основанию.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделки недействительной задолженность ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп. подлежит восстановлению.

Суд обратил внимание, что в настоящем обособленном споре судом проверена возможность прекращения обязательства на спорную сумму зачетом встречных требований и констатирована недопустимость прекращения обязательств по настоящему основанию, вопрос о наличии по указанной сделке встречного предоставления и размере подлежащей взысканию с должника задолженности при наличии основания ее взыскания судом не разрешался.

В отношении оплаты проведенных экспертных исследований суд первой инстанции признал подлежащими оплате в полном объеме надлежаще проведенные исследования ООО "ЦЕНСУС" на основании определения суда от 11.03.2022 (стоимость исследования 123 500 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-172835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРЮМКАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова