Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30833/21 по делу N А40-199476/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-199476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концерн "Москвиа Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-199476/20 по иску ИП Мозговая Евгения Юрьевна (ОГРННИП 311501220700020) к ООО "Концерн "Москвиа Групп" (ОГРН 1217700089958), третье лицо Боршевецкий А.А., о взыскании 3 949 990 руб. и по встречному иску.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Б.С. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мозговая Е.Ю. (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн "Москвиа Групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 653 000 руб., неустойки в размере 314 990 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 принято встречное исковое заявление АО "Концерн "Москвиа Групп" к ИП Мозговая Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 000 руб., процентов в размере 182 416 руб. 56 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борщевецкий А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Концерн "Москвиа Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что ИП Мозговая Е.Ю. по договору N 37/20 от 20.01.2020 не осуществляла работы по обновлению баз данных, отзывы, составляющие предмет договора N 17/19 от 29.01.2019 в спорные периоды не публиковались либо публиковались в объеме, меньшем, чем установлено договором, полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст.ст.783, 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены договоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 между ИП Мозговой Е.Ю. (исполнитель) и АО "Концерн "Москвиа групп" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/19 от 29.01.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по регистрации заказчика на тематических порталах сети Интернет и провести работы по повышению лояльности к торговому знаку заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в соответствиями с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в рамках договора N 17/19 от 29.01.2019 исполнитель осуществляет комплекс работ по подбору списка тематических порталов для размещения информации о компании заказчика в размере 50 шт., размещению информации о компании заказчика на тематических порталах в сети Интернет, а также комплекс услуг работ по подбору списка порталов, размещающих отзывы о компании и контролю размещаемых отзывов.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору N 17/19 от 29.01.2019, стороны согласовали увеличение количества публикуемых отзывов до 650 шт. Также стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 360 000 руб., срок выполнения работ - 1 календарных месяц.

Обосновывая заявленные требования, ИП Мозговая Е.Ю. указывает, что ею были выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 17/19 в период с 01.04.2020 по 16.07.2020 на общую сумму 1 260 000 руб., однако АО "Концерн "Москвиа Групп" произвело оплату частично в размере 60 000 руб. (за 19.06.2020 в размере 30 000 руб., за 30.06.2020 в размере 30 000 руб.), в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору N 17/19, ИП Мозговой Е.Ю. начислена неустойка за период с 16.07.2020 по 20.10.2020 в размере 1 303 980 руб., в соответствии с п.6.2 договораN 17/19.

20.01.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 37/20 от 20.01.2020, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по адаптации (обновлению) и модернизации программы ЭВМ и баз данных, расположенных по адресу dikul.org, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора N 37/20).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 37/20) в рамках действия договора N 37/20 исполнитель осуществляет комплекс работ по адаптации (обновлению) и модернизации программы для ЭВМ и баз данных, соответственно требованиям ПС РФ согласно п. 4.1.1 договора.

Согласно протоколу договорной цены по договору N 37/20 (приложение N 2 к договору N 37/20) стоимость работ по договору составляет 370 000 руб. в месяц.

ИП Мозговая Е.Ю. указывает, что ею были выполнены работы по договору N 37/20 в период с 01 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года на общую сумму 1 295 000 руб., однако АО "Концерн "Москвиа Групп", выполненные работы не оплатило, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору N37/20 в размере 1 295 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору N 37/20, исполнителем начислена неустойка за период с 16 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 112 850 руб., в соответствии с п.6.2 договора N 37/20.

20.01.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 38/20, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по адаптации (обновлению) и модернизации программы ЭВМ и баз данных, расположенных по адресу kuncevoclinic-ok.ru, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора N 38/20).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 38/20) в рамках действия договора N 38/20 исполнитель осуществляет комплекс работ по адаптации (обновлению) и модернизации программы для ЭВМ и баз данных, соответственно требованиям ПС РФ согласно п. 4.1.1. договора.

Согласно протоколу договорной цены по договору N 38/20 (приложение N2 к договору N38/20) стоимость работ по договору составляет 360 000 руб. в месяц.

ИП Мозговая Е.Ю. указывает, что ею были оказаны услуги по договору N 38/20 в период с апреля по июль 2020 года на общую сумму 1 260 000 руб., однако АО "Концерн "Москвиа Групп", оказанные услуги оплатило частично в размере 120 000 руб. (19.05.2020 на сумму 60 000 руб. и 19.06.2020 на сумму 60 000 руб.), в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору N38/20 в размере 1 140 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору N 38/20, исполнителем начислена неустойка за период с 16 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 98 160 руб., в соответствии с п.6.2 договора N 38/20.

Таким образом, на 20.10.2020 общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по трем договорам по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в период с 01.04.2020 по 16.07.2020, а также сумма начисленной на 20.10.2020 договорной неустойки составляет 3 949 990 руб.

ИП Мозговая Е.Ю. указывает, что акты и счета передавались нарочно заказчику, а также 06.07.2020 были направлены по почте по юридическому адресу.

АО "Концерн "Москвиа Групп" направило в адрес ИП Мозговой Е.Ю. уведомление N 22 от 02.07.2020 о расторжении договоров с 01.08.2020. С 16.07.2020 в одностороннем порядке был прекращен доступ ИП Мозговой Е.Ю. к системе управления интернет сайтами https://www.dikul.orgи https://www.kuncevoclinic-ok.ru, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору N 37/20 и N 38/20.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 17/19 в спорный период исполнителем в материалы дела представлены акты выполненных работ N 323 от 30.04.2020, N 333 от 31.05.2020, N 338 от 30.06.2020, N 342 от 31.07.2020, отчеты о выполненных работах от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 16.07.2020.

В подтверждение факта выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 37/20 в спорный период исполнителем представлены в материалы дела акты выполненных работ N 322 от 30.04.2020, N 332 от 31.05.2020, N 337 от 30.06.2020, N 341 от 31.07.2020, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 15.07.2020.

В подтверждение факта выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 38/20 в спорный период исполнителем представлены в материалы дела акты выполненных работ N 321 от 30.04.2020, N 331 от 31.05.2020, N 336 от 30.06.2020, N 340 от 31.07.2020, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 15.07.2020.

Поскольку претензия ИП Мозговой Е.Ю. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена АО "Концерн "Москвиа Групп" без удовлетворения, ИП Мозговая Е.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Мозговой Е.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 723, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) ИП Мозговой Е.Ю., отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей исполнителем и доказательств оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, установив, что юридическими и фактическими действиями сторон подтверждается ежемесячный характер оказания услуг по договору N 17/19, при отсутствии доказательств несоответствия объема выполненных работ и их стоимости объему и стоимости согласованной сторонами в договоре N 17/19, с учетом того, что действие договора прекращено с 01.08.2020, пришел к выводу о том, что уплаченные АО "Концерн "Москвиа Групп" денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку их выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы АО "Концерн "Москвиа Групп" об обратном отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4 договоров приемка работ осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца и оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае не подписания заказчиком в течение пяти дней от даты получения акта сдачи-приемки или не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми, и у заказчика возникает обязанность по оплате в соответствии с условиями настоящего договора на основании одностороннего отчета исполнителя о результатах фактически выполненных работ, направляемого заказчику по электронной почте, факсом либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения заказчиком такого отчета.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки выполненных работ, либо направления каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно п.3.4.8 договоров заказчик обязан в течение всего срока действия договоров письменно сообщать исполнителю, о фактах несоответствия данных в отчетах в поисковых системах и наблюдаемых позиций в поисковых системах в пятидневный срок. Если в указанный срок письменных возражений от заказчика не поступило, отчеты считаются принятыми.

Учитывая, что в установленный договорами срок заказчик не направлял в адрес исполнителя возражений по отчетам, апелляционный суд отклоняет довод АО "Концерн "Москвиа Групп" о невыполнении исполнителем работ, указанных в отчетах либо их несоответствия условиям договоров.

Отклоняя доводы АО "Концерн "Москвиа Групп" о том, что исполнитель не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, апелляционный суд учитывает, что пунктам 2.4 договоров, а также исходя из поведения сторон (по договору N 17/19) предусмотрен ежемесячный характер оказания услуг и их приемка.

Согласно п.6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменно предъявленного и документально подтвержденного другой стороной, по основаниям указанным в договоре, либо в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, заказчиком требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в адрес исполнителя не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО "Концерн "Москвиа Групп" реализовало указанное право, направив ИП Мозговой Е.Ю. уведомление о расторжении договоров с 01.08.2020.

Таким образом, на дату принятия заказчиком решения о расторжении договора со стороны заказчика имелось нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом оснований для отказа в приемке их результатов, а также их оплаты заказчик не предоставил.

Сам по себе факт направления отчетной документации с просрочкой не освобождает заказчика от обязанности по приемке оказанных услуг и их оплаты, с учетом того, что акты и отчеты в адрес заказчика были направлены для рассмотрения и подписания.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.723 ГК РФ и соразмерном уменьшении договорной цены, апелляционным судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу закона отказаться от оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ИП Мозговой Е.Ю. подтвержден материалами дела, при отсутствии со стороны АО "Концерн "Москвиа Групп" доказательств своевременной оплаты выполненных работ, доказательств какого-либо несоответствия объема выполненных работ и их стоимости объему и стоимости согласованной сторонами в договорах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Мозговой Е.Ю. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-199476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук