Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-20254/21 по делу N А40-199476/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-199476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Телелейко Л.Ф., дов. от 03.03.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Концерн Москвиа"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Мозговой Евгении Юрьевны

к ООО "Концерн "Москвиа Групп",

третье лицо - Боршевецкий А.А.,

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мозговая Е.Ю. обратилась с иском к АО "Концерн "Москвиа Групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.653.000 руб., а также неустойки в сумме 314.990 руб. 33 коп. В свою очередь, АО "Концерн "Москвиа Групп" обратилось со встречным иском к ИП Мозговой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.165.000 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в виде 182.416 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано; кроме того, суд заменил в порядке процессуального правопреемства АО "КОНЦЕРН "МОСКВИА ГРУПП" на ООО "КОНЦЕРН МОСКВИА ". (т.5, л.д. 76-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между ИП Мозговой Е.Ю. (исполнитель) и АО "Концерн "Москвиа групп" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 17/19 от 29.01.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по регистрации заказчика на тематических порталах сети Интернет и провести работы по повышению лояльности к торговому знаку заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в соответствиями с условиями договора (п. 1.1 договора). Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), исполнитель осуществляет комплекс работ по подбору списка тематических порталов для размещения информации о компании заказчика в размере 50 шт., размещению информации о компании заказчика на тематических порталах в сети Интернет, а также комплекс услуг работ по подбору списка порталов, размещающих отзывы о компании и контролю размещаемых отзывов. Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору N 17/19 от 29.01.2019, стороны согласовали увеличение количества публикуемых отзывов до 650 шт. Кроме того, стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 360.000 руб., срок выполнения работ - 1 календарных месяц. Так, истец указал, что им были выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 17/19 в период с 01.04.2020 по 16.07.2020 на общую сумму 1.260.000 руб., однако, АО "Концерн "Москвиа Групп" произвело оплату частично лишь в размере 60.000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1.200.000 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору N 17/19 истцом была начислена неустойка за период с 16.07.2020 по 20.10.2020 в размере 1.303.980 руб. в соответствии с п.6.2 договора N 17/19.

Помимо этого, 20.01.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 37/20 от 20.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по адаптации (обновлению) и модернизации программы ЭВМ и баз данных, расположенных по адресу dikul.org, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора N 37/20). Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 37/20), исполнитель осуществляет комплекс работ по адаптации (обновлению) и модернизации программы для ЭВМ и баз данных, соответственно требованиям ПС РФ согласно п. 4.1.1 договора. Согласно протоколу договорной цены по договору N 37/20 (приложение N 2 к договору N 37/20), стоимость работ по договору составляет 370.000 руб. в месяц. Так, истец указал, что им были выполнены работы по данному договору за период с 01 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года на общую сумму 1.295.000 руб., однако, АО "Концерн "Москвиа Групп" выполненные работы не оплатило, в связи с чем за последним также образовалась задолженность по договору N37/20 в размере 1.295.000 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору N 37/20 исполнителем была начислена неустойка за период с 16 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 112.850 руб. на основании п.6.2 договора N 37/20.

Также 20.01.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 38/20, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по адаптации (обновлению) и модернизации программы ЭВМ и баз данных, расположенных по адресу kuncevoclinic-ok.ru, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора N 38/20). Согласно техническому заданию (приложение N1 к договору N38/20) в рамках действия договора N 38/20 исполнитель осуществляет комплекс работ по адаптации (обновлению) и модернизации программы для ЭВМ и баз данных, соответственно, требованиям ПС РФ согласно п. 4.1.1. договора. Согласно протоколу договорной цены по договору N 38/20 (приложение N2 к договору N38/20), стоимость работ по договору составляет 360.000 руб. в месяц. Как указал истец им были оказаны услуги по договору N 38/20 за период с апреля по июль 2020 года на общую сумму 1.260.000 руб., однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 120.000 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору N38/20 в размере 1.140.000 руб. Более того, за просрочку исполнения обязательств по договору N38/20 исполнителем была начислена неустойка за период с 16 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 98.160 руб. на основании п.6.2 договора N38/20.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по трем договорам по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в период с 01.04.2020 по 16.07.2020 составила 3.653.000 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ, а также отчетами о выполненных работах. При этом истец указал, что акты и счета передавались нарочно заказчику, а также 06.07.2020 были направлены по почте. Между тем, АО "Концерн "Москвиа Групп" направило в адрес ИП Мозговой Е.Ю. уведомление N 22 от 02.07.2020 о расторжении договоров с 01.08.2020. Кроме того, с 16.07.2020 в одностороннем порядке был прекращен доступ ИП Мозговой Е.Ю. к системе управления интернет сайтами https://www.dikul.orgи https://www.kuncevoclinic-ok.ru, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору N 37/20 и N 38/20. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 723, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) ИП Мозговой Е.Ю. в спорный период в заявленном размере, при этом как доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей истцом, так и доказательств оплаты спорных работ ответчиком не было представлено, а поэтому первоначальный иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.165.000 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в виде 182.416 руб. 56 коп. по договору N 17/19, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, верно указал, что истцом по встречному иску в материалы дела не были представлены доказательств какого-либо несоответствия объема оказанных ИП Мозговой Е.Ю. по договору N 17/19 услуг и их согласованной сторонами стоимостью, при этом действие договора было прекращено с 01.08.2020, а поэтому, уплаченные АО "Концерн "Москвиа Групп" денежные средства в рамках данного договора не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку их выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Следует указать и о том, что, поскольку сумма задолженности была подтверждена документально, то суд верно установил отсутствие оснований для соразмерного снижения цены договоров. Более того, суд верно установил, что истцом в полном объеме были выполнены свои обязательства в спорных периодах в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом в установленный договорами срок заказчик не направлял в адрес исполнителя возражений по отчетам.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, дал соответствующую правовую оценку спорным правоотношениям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств ИП Мозговой Е.Ю. по указанным договорам было подтверждено материалами дела, а поэтому требования истца по первоначальному иску были обоснованно удовлетворены в полном объеме, а встречный иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-199476/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Д.И. Дзюба