Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-29210/21 по делу N А40-46974/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-46974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО РОССЕЛЬХОЗБАНК КОСТРОМСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-46974/21,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1115040008930, ИНН 5002109644) о взыскании задолженности по договору N 185100/0040 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 08.06.2018 г. в размере 560 740 454,73 руб., по дополнительному соглашению N 185100/0043 к договору банковского счета N 185100/0034 от 31.01.2018 г. о кредитовании в форме "овердрафт" в размере 34 425 072,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю ООО "Зодчий" (ОГРН 1115040008930) о взыскании задолженности по договору N 185100/0040 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 08.06.2018 г. в размере 560 740 454,73 руб., по дополнительному соглашению N 185100/0043 к договору банковского счета N 185100/0034 от 31.01.2018 г. о кредитовании в форме "овердрафт" в размере 34 425 072,16 руб.

30.03.2021 г. истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО Сбербанк N 40702810040350007480, N 40702810038060014830 и иные счета.

Определением от 31 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в отношение основного заемщика ООО "Зодчий" ИНН 5005064617 определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года введена процедура банкротства - наблюдение.

8 февраля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) Арбитражный суд Московской области вынес определение о включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 597 313 523,48 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617).

Банк полагает, что сумма иска значительна, а отказ в принятии обеспечительных мер позволит ООО "Зодчий" уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по заключенным между сторонами договоров поручительства.

Есть основания полагать, что ответчик принимает или предпримет меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. Об этом свидетельствуют факт того, что Должником 10 февраля 2021 года было получено требование об уплате просроченной задолженности.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринято.

Истец настаивает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как Должник до настоящего момента каких-либо мер для урегулирования задолженности не предпринимает, на контакт с Банком не выходит. Предложений по урегулированию задолженности от должника в Банк не поступало. Сумма задолженности является существенной и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть приняты.

Истец, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 11.05.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Однако истец доказательств уменьшения имущества ответчика не представил отказ в обеспечении иска в настоящий момент не лишает права при наличии доказательств повторно заявить о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего.

Доводы истца о том что непринятие обеспечительной меры позволит ООО "Зодчий" уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по заключенным между сторонами договоров поручительства не подтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе достаточным образом о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-46974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова