Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31992/21 по делу N А40-235348/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-235348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-235348/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) третьи лица: 1) МУП Городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (ОГРН: 1035002001858, ИНН: 5009034660) 2) АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 16.09.2020 (до перерыва), Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 370,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 500 370,90 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привелечены - МУП Городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 07 апреля 2021 года по делу N А40-235348/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Основанием для предъявления настоящих исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МУП "Домодедовский водоканал", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с ноября 2017 года по ноября 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Домодедовский водоканал" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 50125510.

Первоначального (до корректировки) расчет по потребителю МУП "Домодедовский водоканал" был рассчитан с учетом начисления потерь, начисление которых не предусмотрено договором энергоснабжения от 01.11.2013 N 50125510, что подтверждается формой 18, первичными учетными документами (счета, счет-фактуры, платежные поручения) за указанный расчетный период.

По обращению потребителя МУП "Домодедовский водоканал" и на основании решения Арбитражного суда города от 21.09.2018 по делу N А40-62676/18 был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года Объем перерасчета составил 195 971 кВтч.

Таким образом, при расчетах за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 195 971 кВтч по расчетному уровню НН в размере 500 370,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "Россети Московский регион" была направлена претензия от 25.03.2020 N ИП/67-155/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, между тем претензия оставлена судом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках дела N А41-39775/2020 были заявлены исковые требования к АО "Мособлэнерго", по потребителю МУП "Домодедовский водоканал" в отношении взыскания стоимости потерь электрической энергии.

В рамках указанного спора АО "Мосэнергосбыт" заявило требования к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в связи с аналогичными обстоятельствами за аналогичный период (ноябрь 2017 года - ноябрь 2018 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-38467/2020 в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" было отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела установлена незаконность требований АО "Мосэнергосбыт", связанных с корректировкой объемов электрической энергии по спорному потребителю.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-39775/2020, подтверждают необоснованность и незаконность требований заявленных в рамках настоящего дела и являются преюдициальными к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, потребитель не имеет технологического присоединения к сетям ответчика.

Потребитель МУП "Домодедовский водоканал" присоединен к сети АО "Мособлэнерго".

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по МУП "Домодедовский водоканал" не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Mосковский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанными сетевыми организациями, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Mосковский регион".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети Mосковский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель присоединены к сетям АО "Мособлэнерго", а не к сети ПАО "Россети Mосковский регион".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 является неотносимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленные в материалы дела АРБП с потребителем правомерно не приняты во внимание, поскольку оформленны за переделами спорного периода.

Также, следует отметить, что истец в качестве основания для перерасчетов ссылается в том числе на условия договора энергоснабжения с потребителем.

В то же время указанный договор в материалы дела не представлен.

Также договоры энергоснабжения должны содержать информацию по спорным точкам поставки, в том числе адрес их нахождения, номера расчетных приборов учета и т. д.

В связи с отсутствием договора энергоснабжения в материалах дела, представленные в материалы дела АРБП невозможно соотнести со спорными приборами учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62676/2018, не может свидетельствовать о доказанности наличия разногласий в результате неверного формирования объема полезного отпуска МУП "Домодедовский водоканал" за период с ноября 2017 года по ноября 2018 года, так как судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела рассматривался период с января 2015 года по октябрь 2017 года, т.е. за иной период.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ПАО "Россети Московский регион" в деле N А40-62676/2018 участия не принимало.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, не могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

Ответчик не имел возможности представить доказательства в подтверждение подлежащих установлению обстоятельств в рассмотренном деле.

Таким образом, преюдициального значения для настоящего спора указанный судебный акт по делу N А40-62676/2018 не имеет.

Также, несмотря на тот факт, что спорный потребитель присоединен к другой сетевой организации, истец ссылается на наличие спорной точки в договоре между истцом и ответчиком, однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 2.4 Договора утверждая, что изменения в договор могут вноситься также путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

В то же время, доказательств обмена письмами или направления Заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактически истец не доказал, что договор был заключен в интересах спорного потребителя, а в качестве доказательств оплаты истец приобщил платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного потребителя.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в договор - не представлены, и, соответственно, платежные поручения по договору сами по себе в отсутствие иных доказательств в их совокупности и достаточности, не могут подтверждать факт оплаты услуг по точкам, которые не включены в договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей неправомерны, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Более того истец является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, истец имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-235348/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев