Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24340/21 по делу N А40-235348/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-235348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров В.А., дов. N Д-103-518 от 19.01.2021

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от МУП Городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" -

от АО "Московская областная энергосетевая компания" -

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП Городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал", АО "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 370,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 500 370,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП Городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием для предъявления исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МУП "Домодедовский водоканал", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с ноября 2017 года по ноября 2018 года.

Первоначального (до корректировки) расчет по потребителю МУП "Домодедовский водоканал" был рассчитан с учетом начисления потерь, начисление которых не предусмотрено договором энергоснабжения от 01.11.2013 N 50125510, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Домодедовский водоканал", что подтверждается формой 18, первичными учетными документами (счета, счет-фактуры, платежные поручения) за указанный расчетный период.

По обращению потребителя МУП "Домодедовский водоканал" и на основании решения Арбитражного суда города от 21.09.2018 по делу N А40-62676/18 был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года Объем перерасчета составил 195 971 кВтч.

Таким образом, при расчетах за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 195 971 кВтч по расчетному уровню НН в размере 500 370,90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-39775/2020, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлена незаконность требований истца, связанных с корректировкой объемов электрической энергии по спорному потребителю.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании законной неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-235348/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,