Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31553/21 по делу N А40-212862/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-212862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Олифиренко Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-212862/20, принятое судьей В.И. Крикуновой, по иску Индивидуального предпринимателя Олифиренко Дениса Николаевича (ОГРНИП 317619600084402) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр инновации" (ОГРН: 5177746238841; 125047, г Москва, улица 4-Я Тверская-Ямская, дом 24, этаж 1 пом I комната 7-М) о расторжении лицензионного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курьянова В.А. по доверенности от 22.03.2021, диплом N ВСВ 1141677 от 29.06.2005;

от ответчика: генеральный директор: Лосев Д.В. согласно приказу N 1 от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олифиренко Денис Николаевич (далее - ИП Олифиренко Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр инновации" (далее - ООО "Национальный центр инновации", ответчик) о расторжении лицензионного договора N 101219, о расторжении договора поставки N 102-К, о взыскании 702 406 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом доказана обязанность ответчика по выкупу оборудования, которая им исполнена не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2019 между ООО "Национальный центр инноваций" (лицензиар) и ИП Олифиренко Д.Н. (лицензиат) заключены лицензионный договор N 101219 и договор поставки N 102-К.

Согласно лицензионному договору N 101219 лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования (неисключительную лицензию) в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения и коммерческой информации, принадлежащих лицензиару.

Согласно пункту 1.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату следующий комплекс прав на объекты интеллектуальной собственности: право использования в предпринимательской деятельности лицензиата коммерческого обозначения "УМКА", а лицензиат обязуется оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Стороны согласовали, что под коммерческой информацией понимаются коммерческий опыт, деловая репутация, коммерческая информация.

Стороны договорились, что лицензиат имеет право использовать данное коммерческое обозначение исключительно для организации предпринимательской деятельности в сфере продажи жидкостей для транспортных средств через вендинговые автоматы самообслуживания.

На основании пункта договора произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком операции сбербанк онлайн 538416 от 16.10.2019, подтверждением приема оплаты от 22.10.2019.

Согласно договора поставки N 102-К ответчик поставил истцу перечень сырья и оборудования, а именно: автомат "УМКА" - 1 шт. (вендинговый автомат), сырье "УМКА" - 4 шт.; набор оборудования для замешивания химической продукции и транспортировки; брендирование автомата- 1 шт.; листовки - 1000 шт; платежный терминал 1 шт, на общую сумму 285 000 рублей.

Истец произвел оплату по договору поставки N 102-К в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком 841262 от 07.11.2019, в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком 412713 от 30.11.2019, в сумме 61 400 рублей, что подтверждается чеком 349411 от 11.12.2019.

Стоимость доставки также оплачивалась истцом в сумме 8 210 рублей, что подтверждается квитанцией серия Ю01 номер 07 776 к экспедиторской расписке N 900717312 от 24.12.2019.

Ответчик 24.12.2019 передал истцу в соответствии с пунктом 2 договора поставки оборудование и сырье в согласованном объеме на сумму и по лицензионному договору 369 610 рублей.

Как указывает истец, в январе 2020 года выявлено существенное несоответствие оборудования, а именно: не работал монетоприемник в том числе и после замены, программное обеспечение (выдавал систематически ошибку расходомера).

Также качество сырья для изготовления омывающей жидкости оказалось низкого качества.

Указанные недостатки поставленного оборудования не были устранены в приемлемый для истца срок, в связи с чем ИП Олифиренко перевез оборудование на хранение на склад и расторг договор аренды площади под торговые автоматы N 1-ТА от 01.12.2019, где ежемесячная плата составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком 194884 от 09.01.2020, чеком 732371 от 04.02.2020, чеком 613343 от 08.03.2020.

По мнению истца с момента установки автомата "Умка" упущенная выгода составляет 344 200 рублей.

В результате поставки оборудования ненадлежащего качества истцу причинены убытки на общую сумму 702 406 рублей.

На основании изложенного 14.09.2020 года истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о расторжении лицензионного договора N 101219, договора поставки N 102-К и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик суду первой инстанции указал на то, что неполадки с монетоприемником возникли по вине ответчика и до передачи вендингового аппарата покупателю, поскольку истцом вендиновый автомат был установлен на улице в неохраняемом, легко доступном для третьих лиц месте. А также не работающий монеторпиемник никак не связан с работой самого вендингового аппарата, а именно подачей и разливом жидкостей и как следствием получением истцом прибыли, о чем свидетельствует входящий в комплект поставки платежный терминал.

Как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие оснований для применения норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а именно одностороннего отказа от договора поставки с предъявлением требований о взыскании денежных средств, истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки в порядке статьи 452 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из фактических обстоятельств дела, наличие между сторонами спора в отношении качества и функциональных особенностей поставленного ответчиком по договору поставки оборудования, не может быть признано в качестве надлежащего основания для расторжения лицензионного договора, ввиду чего в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении требований о взыскании 702 406 рублей убытков отмечается следующее.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в возникновении истребуемых истцом убытков, поскольку поставка товара ненадлежащего товара не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Истец обращался к ООО "Национальный центр инноваций" с предложением выкупить поставленное ему оборудование, ответчик оставил обращение без ответа.

Истец полагает, что суд не дал нормативно-правового обоснования правомерности отказа в выкупе оборудования.

Вместе с тем, пункт 1.5 договора предусматривает, что по желанию покупателя поставщик может выкупить оборудование и сырье покупателя, которое поставлялось по настоящему договору, но не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем через двенадцать месяцев с момента поставки оборудования.

Из указанного условия судом апелляционной инстанции не усматривается прямая обязанность ответчика по выкупу оборудования.

Доводы жалобы о том, что толкование условий договора поставки N 102-К должно осуществляться в пользу истца, ввиду чего ответчик должен принять оборудование, несостоятельные, поскольку спорный договором не является договором присоединения и не ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, ввиду чего для иной оценки условиям спорного договора - пункта 1.5 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-212862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.