Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25168/21 по делу N А40-212862/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-212862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Курьянов В.А., доверенность от 22.03.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Олифиренко Д.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 года,

по иску ИП Олифиренко Д.Н.,

к ООО "Национальный центр инноваций"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Олифиренко Д.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальный центр инноваций" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 101219, договора поставки N 102-К, взыскании убытков в размере 702 406 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Олифиренко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Олифиренко Д.Н., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2019 между ООО "Национальный центр инноваций" (лицензиар) и ИП Олифиренко Д.Н. (лицензиат) заключен лицензионный договор N 101219 и договор поставки N 102-К.

Согласно лицензионному договору, лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования (неисключительную лицензию) в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения и коммерческой информации, принадлежащих лицензиару.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату следующий комплекс прав на объекты интеллектуальной собственности: право использования в предпринимательской деятельности лицензиата коммерческого обозначения "УМКА", а лицензиат обязуется оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Стороны договорились, что лицензиат имеет право использовать данное коммерческое обозначение исключительно для организации предпринимательской деятельности в сфере продажи жидкостей для транспортных средств через вендинговые автоматы самообслуживания.

Истец на основании условий договора произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком операции сбербанк онлайн 538416 от 16.10.2019, подтверждением приема оплаты от 22.10.2019.

Согласно договора поставки N 102-К ответчик поставил истцу перечень сырья и оборудования, а именно: автомат "УМКА" - 1 шт. (вендинговый автомат), сырье "УМКА" - 4 шт.; набор оборудования для замешивания химической продукции и транспортировки; брендирование автомата - 1 шт.; листовки - 1000 шт.; платежный терминал - 1 шт., на общую сумму 285 000 руб.

Истец произвел оплату по договору поставки в размере 319 610 руб.

Общая сумма перечисления по договорам составила 369 610 руб.

Ответчик 24.12.2019 передал истцу поставку оборудования и сырья в согласованном объеме на сумму 369 610 рублей.

Как указывает истец, в январе 2020 года выявлено существенное несоответствие оборудования, качество сырья для изготовления омывающей жидкости оказалось низкого качества.

Указанные недостатки поставленного оборудования не были устранены в приемлемый для истца срок, в связи с чем истец перевез оборудование на хранение на склад и расторг договор аренды площади под торговые автоматы N 1-ТА от 01.12.2019, где ежемесячная плата составила 5 000 руб.

В результате поставки оборудования ненадлежащего качества истцу причинены убытки на общую сумму 702 406 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 452, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие оснований для расторжения договора поставки с предъявлением требований о взыскании денежных средств истцом не доказано; наличие между сторонами спора в отношении качества и функциональных особенностей поставленного ответчиком по договору поставки оборудования, не может быть признано в качестве надлежащего основания для расторжения лицензионного договора.

Суды также указали на недоказанность в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки правомерности отказа в выкупе оборудования, со ссылкой на судебный акт по делу N А40-1588/2021, правомерно отклонены судами с указанием на то, что из условий договора (п. 1.5 договора) не усматривается прямая обязанность ответчика по выкупу оборудования, при этом, судебный акт по делу N А40-1588/2021 принят по спору с иным истцом по иному договору.

Нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что толкование условий договора поставки должно осуществляться в пользу истца, судами правомерно указано, что спорный договор не является договором присоединения и не ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, ввиду чего для иной оценки условиям спорного договора (п. 1.5 договора) не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам относительно качества товара, полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку основания для расторжения договоров судами не установлены, надлежащее качество товара не опровергнуто (с учетом особенностей эксплуатации товара), основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-212862/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова