Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 13АП-38421/20 по делу N А56-6717/2016

г. Санкт-Петербург

26 июня 2021 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38421/2020) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Вайнштейна Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу N А56-6717/2016/лим.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 г.

Определением от 09.07.2020 г. Барановская Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО", конкурсным управляющим ООО "АЙС-АВТО" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" Вайнштейна Г.М.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда об отсутствии доказательств невозможности хранения документации должника конкурсным управляющим самостоятельно, а также о том, что оказание конкурсным кредитором возмездных услуг должнику не отвечает принципу добросовестности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В суд от ООО "Тайрмен Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Тайрмен Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в связи с необходимостью хранения документации должника в объеме 15 кв.м. ввиду отсутствия у него необходимых помещений для размещения указанных документов, направил запросы предложений о возможности аренды соответствующих помещений в ряд организаций.

Согласно коммерческому предложению ООО "Инвестконцерн" N б/н от 21.09.2020, данная организация готова предоставить помещения для хранения документов, арендная ставка которого составляет 16 500 руб. за офис площадью 13,2 кв.м., 17 000 руб. за офис площадью 14 кв.м.

Согласно коммерческому предложению ООО "ВОСХОД" N б/н от 22.09.2020, данная организация готова предоставить помещения для хранения документов, арендная ставка которого составляет 20 014 руб. за офис площадью 26,3 кв.м..

Согласно коммерческому предложению ООО "Нокиан Шина" N О-20/11894 от 05.10.2020, данная организация готова предоставить помещения для хранения документов, арендная ставка которого составляет 15 000 руб. за офис площадью 15 кв.м.

С учетом предложенных конкурсному управляющему вариантов, им выбрано предложение ООО "Нокиан Шина" в размере 15 000 руб., как наиболее выгодное, в связи с чем, полагал необходимым увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 15 000 руб. ежемесячно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на недоказанность необходимости привлечения указанных в заявлении специалистов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно, пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцию, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющиеся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо достаточной квалификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Сумма лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Айс-Авто" составляет 3 016 415,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу лимиты расходов на процедуру банкротства ООО "АЙС-АВТО" израсходованы.

Согласно акту приема-передачи, документация должника передана конкурсному управляющему Вайнштейн Г.М. от предыдущего управляющего должника Барановской Ю.М. 29.07.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия договора между конкурсным управляющим и третьим лицом, недоказанности невозможности осуществления хранения документации должника самостоятельно конкурсным управляющим, пришел к выводу, что необходимость и целесообразность заключения договора хранения с ООО "Нокиан Шина" не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Пояснений относительно того, где хранилась документация предыдущим конкурсным управляющим, либо где ее хранит Вайнштейн Г.М. с момента передачи по дату подачи настоящего заявления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель заявителя указанное обстоятельство также пояснить не смог. Доказательств непригодности помещения, фактически используемого в данный момент управляющим для хранения, либо отсутствия возможности дальнейшего его использования в указанных целях, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий за период работы с документацией имел возможность ее проанализировать и сдать часть документов на архивное хранение, что уменьшило бы площадь необходимого помещения и расходы на его аренду.

Надлежащих доказательств либо разумных пояснений относительно необходимости привлечения в качестве контрагента ООО "Нокиан Шина", направления ему запроса о возможности аренды помещения, заявителем не представлено, учитывая, что оказание услуг хранения не является основным видом деятельности данного общества, кредитор не является профессиональным хранителем.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание решение собрания кредиторов от 08.10.2020, не принимается апелляционным судом, учитывая, что ООО "Нокиан Шина", обладая 78,1 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, приняло решение с учетом собственных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу N А56-6717/2016/лим.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков