Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-29554/21 по делу N А40-113657/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-113657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-113657/20 (143-841)

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третьи лица: 1) Теймуров И.Х., 2) Швея А.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Барцева Н.Н. по дов. от 11.12.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Кузнецов Н.Е. по дов. от 15.04.2019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Северная железная дорога (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании 1 226 934, 46 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Теймуров И.Х. и Швея А.В.

Решением от 05.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу представитель ответчика возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела и доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном нерегулируемом переезде на участке Наволок-Пукса, допущено столкновение локомотива ЧМЭЗ N 1866, эксплуатационного локомотивного депо приписки Няндома, принадлежащий ОАО "РЖД", под управлением машиниста Иринчук А.А., депо Няндома, с автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер МО52ВЕ 29, под управлением водителя Швей Александра Викторовича, водительское удостоверение серии 99 00 N 937171. Владельцем автомобиля КАМАЗ государственный номер МО52ВЕ 29 является гражданин Теймуров Илхам Ханыш Оглы 27.03.1959 года рождения.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб имуществу ОАО "РЖД", расчет которого составил 1 362 974,75 руб. без учета НДС

Между ОАО "РЖД" и ПАО "СК Россгосстрах" 24.08.2018 заключен договор страхования N 3048647, в силу п. 3.3. которого страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение имущества страхователя в результате любого события, произошедшего в период действия Договора и не исключенного положениями Договора. Срок действия Договора согласно п. 7 Договора составляет с 01.09.2018 по 31.08.2020.

ОАО "РЖД" обращалось в адрес ПАО "СК Росгосстрах" для получения страхового возмещения, однако ПАО "СК Россгосстрах" выплатил лишь часть от необходимой суммы, сумма требования на момент подачи иска ОАО "РЖД" составляет 1 226 934,46 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Северная железная дорога в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.10.2.5.1. договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению), расходы на доставку поврежденного имущества и материалов к месту ремонта, расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, расходы на работу восстановительного поезда по подъему и доставке поврежденного имущества к месту ремонта.

Так, для целей проверки заявленного истцом события, а также определения размера ущерба страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "Айсис", которой была проведена экспертиза документов, представленных истцом в обоснование размера заявленных требований было составлено заключение N Н1911183 на основании анализа предоставленных страхователем документов.

Экспертом была произведена корректировка заявленных затрат.

Согласно условий договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 от 24.08.2018 г., возмещаются расходы на работу восстановительного поезда по подъему и доставке поврежденного имущества к месту ремонта. Согласно предоставленного страхователем хронометража АВР восстановительного поезда станции Обозерская Северной ж.д., непосредственные работы по подъему тепловоза ЧМЭЗ N 1866 составили 3 часа 40 минут (с 21-21 01.07.2019 г. по 1-01 02.07.2019 г.), далее восстановительный поезд N 4013 был отправлен на станцию дислокации Обозерская.

Эксперт пришел к выводу, что поврежденный локомотив ЧМЭЗ N 1686 сопровождался восстановительным поездом только до станции Пукса, следовательно, расходы по передислокации восстановительного поезда от станции Обозерская до станции Пукса и обратно (согласно Платы за перевозку аварийно-восстановительного поезда (АВП), состоящего из пяти единиц с отдельным локомотивом ОАО "РЖД" со ст. Обозерская до ст. Пукса), а также расходы за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО "РЖД" и сбор за маневровую работу восстановительного поезда (согласно Справки, Расчет сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО "РЖД", сбора за маневровую работу восстановительного поезда, поданного на участок железнодорожного пути необщего пользования АО "СОБР", где производилась ликвидация последствий ДТП 01.07.2019 г. от 04.07.2019 г.) не могут быть приняты к расчету.

К расчету не принимаются также расходы первой локомотивной бригады в составе машиниста Кейдалюка И.Н. и помощника машиниста Осина Д.С. проведенные свыше 3 часов 40 минут и полностью работа второй локомотивной бригады в составе машиниста Трохова Н.Е. и помощника машиниста Фирсова А.И. (указанное время было затрачено на передислокацию восстановительного поезда).

Не принимаются к расчету работы в ночное время машиниста Кейдалюка И.Н. и помощника машиниста Осина Д.С., как не возмещаемые расходы в соответствии с условиями пункта 9.10.2.2 Правил страхования средств железнодорожного транспорта N 148, утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 13.08.2018 г. N 477. Не принимаются к расчету расходы по расчету стоимости работ по ликвидации последствий ДТП на подъездном пути необщего пользования АО "СОБР", примыкающего к ст.Пукса 01-02 июля 2019 ВП-4013, так как данный расчет был произведен за 11 часов 28 минут работы.

Эксперт пришел к выводу произвести пересчет данных затрат на количество времени фактической работы восстановительного поезда, согласно Хронометража АВР восстановительного поезда станции Обозерская Северной ж.д., непосредственные работы по подъему тепловоза ЧМЭЗ N 1866 составили 3 часа 40 минут (с 21-21 01.07.2019 г. по 1-01 02.07.2019 г.).

Согласно условий договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 от 24.08.2018 г., не возмещаются убытки от изъятия имущества из эксплуатации, а также убытки от перерыва в производстве.

Следовательно, к расчету ущерба не принимаются расходы, связанные с задержкой локомотива, согласно калькуляции ущерба, связанного с задержкой локомотива серии ЧМЭЗ N 1866/6058 в результате столкновения с автомобилем марки КАМАЗ-652006 государственный номер МО52ВЕ 01.07.2019.

В предоставленной на экспертизу калькуляции затрат сервисного локомотивного депо Няндома-Северная на устранение неисправностей локомотива серии ЧМЭЗ N 1866 приписки Няндома 08.07.2019 г., заявленный перечень материалов и трудозатрат соответствует необходимому перечню для устранения повреждений, зафиксированных в предоставленных страхователем документах (Протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Няндлома Северной дирекции тяги N СевТЧЭ 13-805/пр от 11.07.2019 г., Техническом акте о повреждении и неисправности локомотива серии ЧМЭЗ N 1866 ф. ТЭУ- 21со, акте первичного осмотра от 01.07.2019 г., Техническом заключении по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на технологическом переезде 19 км 8 пк путей необщего пользования, принадлежащих АО "СевероОнежский бокситовый рудник" 01.07.2019 г. от 01.07.2019 г.) и пересмотру не подлежит.

В связи с тем, что, согласно заявления о выплате страхового возмещения по выплатному делу N 17282230 N 9378/СевТ от 15.11.2019 г., сумма страхового возмещения заявлена без учета НДС, расчет суммы страхового возмещения производится без учета НДС по всем анализируемым расчетам и рентабельности в Калькуляции затрат сервисного локомотивного депо Няндома-Северная на устранение неисправностей локомотива серии ЧМЭЗ N 1866 приписки Няндома 08.07.2019 г.

В связи с тем, что в предоставленной страхователем калькуляции затрат сервисного локомотивного депо Няндома-Северная на устранение неисправностей локомотива серии ЧМЭЗ N 1866 приписки Няндома 08.07.2019 г., в качестве материальных затрат заявлено только дизельное топливо в количестве 8 кг, износ, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 от 24.08.2018 г., не рассчитывается, так как в данном случае дизельное топливо является материалом вспомогательного характера.

В результате исключения необоснованно начисленных расходов, экспертом был сделан вывод о том, что размер возмещаемой, согласно условий договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 от 24.08.2018 г., части ущерба, причиненного тепловозу ЧМЭЗ N 1866 составляет 136 040 руб. 29 коп.

Принимая во внимание заключение ООО "Айсис", а также положения ст. 942 и 929 ГК РФ, условия договора страхования, ответчик 05.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 136 040 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 599.

Доводы истца, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании условий заключенного Договора страхования, а также необоснованном требовании возмещения затрат не входящих в состав страхового покрытия.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

При буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что в п. 10.2.5.1. Договора стороны установили, что страховщик возмещает только расходы на работу восстановительного поезда по подъему и доставке поврежденного имущества к месту ремонта.

В данной связи, к возмещаемому покрытию по Договору отнесены не любые затраты страхователя связанные с работой восстановительного поезда, а лишь непосредственные расходы по подъему застрахованного и поврежденного имущества и его доставке к месту ремонта. Возмещение иных косвенных расходов, таких как передислокация поезда, дополнительные расходы на персонал, провозная плата, уборка подъездных путей не входит в состав страхового покрытия и не подлежит возмещению, что соответствует пп "е" п. 3.5. Договора страхования и п. 10.5.5.5. Договора страхования, которыми предусмотрено, что косвенные убытки, убытки от перерыва в производственной деятельности не подлежат возмещению.

Анализ заключения независимой экспертной организации, а также выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком свидетельствует о том, что размер затрат заявляемых истцом к возмещению является необоснованным и завышенным.

При этом следует отметить, что заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того следует отметить, что страховщик обратился с исковым заявлением в Мирнинский городской суд Архангельской области о взыскании в порядке суброгации ущерба с Теймурова И.Х.О.(собственника ТС) и Швея А.В.

Согласно, решению суда от 31.08.2020г.по делу N 2-230/2020, вступившему в законную силу 06.10.2020 г. установлено, что 01.07.2019 г. в п. Булатово на нерегулируемом железнодорожном переезде Швей А.В., управляя принадлежащим Теймурову И.Х.о. автомобилем КамАЗ 6520, нарушил правила проезда через переезд, допустил столкновение с подвижным составом, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением от 02.07.2019 Швей А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Статьей 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути.

Гражданская ответственность Швей А.В. на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением от 01.07.2019 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Подвижной состав ОАО застрахован на основании полиса добровольного страхования подвижного состава, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 24.08.2019.

Согласно заключению от 22.11.2019 ООО "Айсис" размер ущерба, причиненного тепловозу ЧМЭЗ подвижного состава в результате ДТП, составил 136 040 руб. 29 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "РЖД" по страховому акту выплатило сумму ущерба 136 040 руб. 29 коп. (платежное поручение N 599 от 05.12.2019 г.).

Доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Швей А.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданскоправового договора с Теймуровым И.Х.о., административный материал не содержит, и при разрешении спора ответчиками не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Швей А.В. в момент ДТП управлял автомобилем КамАЗ 6520 на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма, выплаченная в возмещение ущерба, в размере 136 040 руб. 29 коп.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области удовлетворены частично.

С Швея А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 136 040 руб. 29 коп., в возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3920 руб. 81 коп., всего взыскано 139 961 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области к Теймурову Илхаму Ханыш оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-113657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова