Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23670/21 по делу N А40-113657/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-113657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Кузнецова В.В. по доверенности от 03 декабря 2020 года N СЕВ НЮ-27/Д,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по доверенности от 13 ноября 2019 года N 2019-Д,

от третьих лиц:

Теймурова И.Х.- не явился, извещён,

Швея А.В.- не явился, извещён,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2021 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

третьи лица: Теймуров И.Х., Швея А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее также - истец. ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 226 934, 46 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Теймуров И.Х. и Швея А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что экспертом допущено неверное толкование условий договора страхования; в составе расходов на работу аварийно-восстановительного поезда по подъему поврежденного локомотива должна быть учтена стоимость доставки аварийно-восстановительного поезда к месту производства работ, а также затраты на оплату труда работников восстановительного поезда за 11 часов. Экспертом указанные расходы определены только за время, непосредственно затраченное на подъем локомотива (3 часа 40 минут), что является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном нерегулируемом переезде на участке Наволок-Пукса, допущено столкновение локомотива ЧМЭЗ N 1866, эксплуатационного локомотивного депо приписки Няндома, принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением машиниста Иринчук А.А., депо Няндома, с автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер МО52ВЕ 29, под управлением водителя Швей Александра Викторовича, водительское удостоверение серии 99 00 N 937171. Владельцем автомобиля КАМАЗ государственный номер МО52ВЕ 29 является гражданин Теймуров Илхам Ханыш оглы 27.03.1959 года рождения.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб имуществу ОАО "РЖД", расчет которого составил 1 362 974,75 руб. без учета НДС.

Между ОАО "РЖД" и ПАО "СК Россгосстрах" 24.08.2018 заключен договор страхования N 3048647, в силу пункта 3.3. которого страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение имущества страхователя в результате любого события, произошедшего в период действия договора и не исключенного положениями договора. Срок действия договора согласно пункту 7 составляет с 01.09.2018 по 31.08.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "РЖД" по страховому акту выплатило сумму ущерба 136 040 руб. 29 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций приняли во внимание, что для целей проверки заявленного истцом события, а также определения размера ущерба страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "Айсис", которой была проведена экспертиза документов, представленных истцом в обоснование размера заявленных требований, было составлено заключение N Н1911183 на основании анализа предоставленных страхователем документов. Экспертом был сделан вывод о том, что размер возмещаемой части ущерба, согласно условий договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 24.08.2018 N 3048647, причиненного тепловозу ЧМЭЗ N 1866 составляет 136 040 руб. 29 коп. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "РЖД" по страховому акту выплатило сумму ущерба 136 040 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 422, 929, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды исходили из того, что в пункте 10.2.5.1. договора стороны установили, что страховщик возмещает только расходы на работу восстановительного поезда по подъему и доставке поврежденного имущества к месту ремонта, то есть к возмещаемому покрытию по договору отнесены не любые затраты страхователя связанные с работой восстановительного поезда, а лишь непосредственные расходы по подъему застрахованного и поврежденного имущества и его доставке к месту ремонта. Возмещение иных косвенных расходов, таких как передислокация поезда, дополнительные расходы на персонал, провозная плата, уборка подъездных путей не входит в состав страхового покрытия и не подлежит возмещению, что соответствует подпункту "е" пункта 3.5. и пункту 10.5.5.5. договора страхования, которыми предусмотрено, что косвенные убытки, убытки от перерыва в производственной деятельности не подлежат возмещению.

Кроме того, суды учли что страховщик обратился с иском в Мирнинский городской суд Архангельской области о взыскании в порядке суброгации ущерба с Теймурова И.Х.О.(собственника ТС) и Швея А.В. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Швея А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 136.040 руб. 29 коп., в удовлетворении исковых требований к Теймурову Илхаму Ханыш оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути являются позицией истца по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-113657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова