Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30188/21 по делу N А40-299078/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-299078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-299078/19,

принятое судьей Крикуновой В.И,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" (ОГРН: 1117746203520, ИНН: 7729677805)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Интер КМ" (ОГРН: 1117746915538, ИНН: 7724812095)

Обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Бест" (ОГРН: 1177746715024, ИНН: 9729109330)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2670846,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громов М.А. по доверенности от 03.03.2021

от ООО "Эйр бэст": Саевская А.А. по доверенности от 28.05.2021

от ООО "Интер КМ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Интер КМ" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Бест" (далее - ответчик2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2670846 в размере 290 410 руб. 96 коп. и запрете ответчикам осуществлять продажу продукции, в которой использовано изобретение по данному патенту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года производство по делу А40-299078/19 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

02.02.2021 Ответчиком2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 128 000 руб. на оплату юридических услуг, 8 840 руб. расходов на сбор доказательств.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 45 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 45 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика2, связанных с рассмотрением настоящего дела, при этом отказав ответчику2 в удовлетворении требования о взыскании 8 840 руб. за сбор доказательств, поскольку суд посчитал, что необходимости в предоставлении указанных доказательств не имелось.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому, что со стороны истца отсутствовало необоснованное предъявление исковых требований.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком2.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении условия мирового соглашения, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку намерений заключить мировое соглашение со стороны ответчика1 не усматривается, при составлении мирового соглашения ответчик1 не участвовал, в судебное заседание представитель ответчика1 не явился, ходатайства о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ.

Также в рамках настоящего процесса суд рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов, при этом условия мирового соглашения касаются существа спора, что выходит за рамки рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Вопрос об утверждении мирового соглашения, касающегося не только распределения судебных расходов, но и существа спора по делу, не назначался к рассмотрению ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку представленное истцом мировое соглашение заключено с нарушением норм процессуального права (в отсутствие первого ответчика и касается не только вопроса о распределении судебных расходов, то есть не только обжалуемого судебного акта), то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчиком2 представлены копии договоров на оказание юридической помощи (договора- N 25-ЮР/2019 от 27 ноября 2019 года; N 22-ЮЛ/2020 от 05 ноября 2020 года; N 24-ЮЛ/2020 от 03 декабря 2020 года); документы, подтверждающие выполнение и оплату оказанных юридических услуг (акты приемки работ, ПКО и платежные поручения); договор на оказание услуг по проведению исследования N 13/01-12/19 от 13 декабря 2019 года; платежное поручение на оплату исследования; акт N 29р-19 от 09 декабря 2019 года на оказание услуг перевода с украинского языка и нотариальное заверение документа.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма необоснованна.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком2 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 45 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, а также обоснованно отказал во взыскании 8 840 руб. за сбор доказательств, поскольку посчитал, что необходимости в предоставлении указанных доказательств не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 45 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 названного Информационного письма реализован принцип возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны в споре, включая и случаи прекращения производства по делу вследствие отказа истца от заявленных им требований.

Поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, судебный акт по настоящему делу считается принятым не в пользу истца, в связи с чем, расходы ответчика2 подлежат взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-299078/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В.Захарова