Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31195/21 по делу N А40-20829/2021

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-20829/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-20829/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110.811,26 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 14.011,89 руб., в остальной части исковых требований суд отказал, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 15.03.2019 г. N Р-019/19, по условиям которого истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 110.811,26 руб., понесенные в результате оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, установленного заключенным между сторонами договором, что подтверждается актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, первичными актами

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования в размере 14.011,89 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 197, 199, 200, 202, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу наличии совокупности оснований для взыскания убытков в указанном размере, признав пропущенным срока исковой давности по исковым требованиям на сумму 96.799, 37 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 1 статьи 725, пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По мнению истца, в качестве заявления о недостатках, применительно к положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своих прав и неисправности вагонов 26.11.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами о необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагонов от 26.11.2019 г., что также отражено в актах-рекламациях N N 1,2 от 13.01.2020 г.

Акты-рекламации N N 1,2 были составлены 13.01.2020 г.

К указанному моменту текущий отцепочный ремонт спорных вагонов уже был произведен, что подтверждается актами выполненных работ от 09.01.2020 г.

В связи с чем, дата составления актов-рекламаций не может быть квалифицирована судом как момент, с которого истец узнал о нарушенном праве - неисправности вагонов в период действия гарантийного срока.

Таким образом, установленный годичный срок исковой давности с учетом месячного срока рассмотрения претензии истек 26.12.2020 г., вместе с тем, иск по настоящему делу подан в суд только 04.02.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-20829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева