Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24188/21 по делу N А40-20829/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-20829/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 3", ответчик) о взыскании убытков в размере 110 811 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу ООО "Мечел-Транс" денежные средства в размере 14 011 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 546 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 15.03.2019 N Р-019/19, по условиям которого истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов.

При заключении Договора Стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-3" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

В силу п. 6.2 Договора, отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность Подрядчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26 июля 2016 г.) (Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО "РЖД" в адрес АО "ВРК-3" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО "ВРК-3" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в составленных по результатам расследований актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-3" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов и запасных частей грузовых вагонов (колесных пар).

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10 октября 2014 г. N ТОРЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" в соответствии с договором от 01.09.2018 г. N Р-098/18 (ст. 397 ГК РФ, п. 6.3 Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 110 811 руб. 26 коп.

Согласно п. 6.5 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с приложением оформленных актов формы ВУ-41-М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) в соответствии с условиями п. 6.5 Договора, и оставлены последним без удовлетворения.

Общий размер убытков Истца составил 110 811 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт причинения убытков ответчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков по вагонам N N 53158531, 54785613, установив, что начало течения годичного срока исковой давности исчисляется с 26.11.2019 - с даты телеграммы, которой извещаются все заинтересованные лица о проведении расследования и определению причин отцепки вагона.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, согласно которой исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 26 ноября 2019 г.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента извещения о проведении расследования и определения причин отцепки вагонов является ошибочным.

Вместе с тем договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты рекламации по форме ВУ-41-М составлены 13.01.2020 по вагону N 85333766 и 15.01.2020 по вагонам N N 53158531, 54785613, с исковым заявлением ООО "Мечел-Транс" обратилось 04.02.2021, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 10.04.2020 N 919/20УФ (вагон N 58333766), от 30.03.2020 N 1038/20УФ (вагон N 53158531), от 30.04.2020 N 1040/20УФ (вагон N 54785613)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат изменению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-20829/2021 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 110 811 рублей 26 копеек в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока, 4324 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Судья

М.П. Горшкова