Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-22850/21 по делу N А40-257419/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-257419/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. по делу N А40-257419/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны, к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" о взыскании 115 552 руб. 69 коп., неустойки в размере 119 250 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" задолженности по договору аренды складского хранения от 11.04.2017 г. N 0163-17-МСК-8-54/04/17 в размере 115 552 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 119 250 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения от 11.04.2017 г. N 0163-17-МСК-8-54/04/17, согласно условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, и т.д.).

Порядок приемки товаров на хранение регламентирован разделом 7 договора.

Согласно п. 7.4 договора принятые товары оформляются актом МХ-1, который подписывается представителями хранителя и поклажедателя. Данный акт является обязательным для принятия к учету обеих сторон.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость услуг хранения и обработки товаров, с учетом НДС, установлена в приложении N 1, согласованном сторонами, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. За фактически оказанные услуги по складской обработке и хранению товаров поклажедатель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), с приложением отчета об объемах выполненных работ (услуг), детализированного по дням и видам работ (услуг). Стоимость услуг, оказываемых хранителем, указана в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 10.3.1 договора за просрочку оплаты хранителю поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги на сумму 115 552 руб. 69 коп. согласно акту о реализации от 31.01.2018 г. N 00000000010 не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по п. 10.3.1 договора в размере 119 250 руб. 38 коп.

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению истцом представлен договор складского хранения от 11.04.2017 г. N 0163-17-МСК-8-54/04/17 с приложениями в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем, доказательств принятия имущества на хранение по акту применительно к п. 7.4 договора истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), с приложением отчета об объемах выполненных работ (услуг), детализированного по дням и видам работ (услуг), как то предусмотрено п.п. 5.1, 5.2 договора.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении выписки из книги покупок за 1 квартал 2018 г. (ООО "Предприятие Алиди").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки истца на акты сверки и их существо также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы первичные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-257419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина