Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22556/21 по делу N А40-257419/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-257419/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" Трусовой Русланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" Трусовой Русланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны (далее - истец, АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (далее - ответчик, ООО "Алиди") о взыскании 115 552,69 руб. задолженности по договору аренды складского хранения N 0163-17-МСК-8-54/04/17 от 11.04.2017 и 119 250, 38 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и по делу принять судебный новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения N 0163-17-МСК-8-54/04/17 от 11.04.2017, согласно условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, и т.д.).

Порядок приемки товаров на хранение регламентирован разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.4 договора принятые товары оформляются актом МХ-1, который подписывается представителями хранителя и поклажедателя. Данный акт является обязательным для принятия к учету обеих сторон.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг хранения и обработки товаров, с учетом НДС, установлена в приложении N 1, согласованном сторонами, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. За фактически оказанные услуги по складской обработке и хранению товаров поклажедатель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), с приложением отчета об объемах выполненных работ (услуг), детализированного по дням и видам работ (услуг). Стоимость услуг, оказываемых хранителем, указана в приложении N 1 к договору.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных хранителем услуг поклажедатель уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В обоснование исковых требований АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" указало на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги на сумму 115 552,69 руб. согласно акту о реализации N 00000000010 от 31.01.2018 не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 10.3.1 договора в размере 119 250,38 руб.

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 431, 779, 781, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств принятия имущества на хранение по акту применительно к пункту 7.4 договора истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как верно указали суды, в отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей передачу имущества на хранения, невозможно сделать вывод о возникновении на стороне ответчика задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд правомерно заключил, что поскольку им определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносились, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-257419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев