Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25806/21 по делу N А40-183840/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-2873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина И.В. и финансового управляющего Чистова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-183840/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эппеля А.О., об отказе в признании сделки недействительной (ответчик - Эппель Елизавета Александровна);

при участии в судебном заседании: от Эппеля А.О. - Поздина Е.А., дов. от 11.09.2019; от Эппель Е.А. - Кузовкина Т.Н., дов. от 14.12.2020; Никитин И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (далее - Эппель А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли - продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного между Эппель А.О. и Эппель Елизаветой Александровной (далее - Эппель Е.А., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Ершков Михаил Юрьевич привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никитин И.В., финансовый управляющий Чистова А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании Никитин И.В. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Эппеля А.О. и Эппель Е.А. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.08.2017 между Эппелем А.О. и Эппель Е.А. был заключен договор купли - продажи, из которого следует, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN JTMHT05J904022230, г/н Н034МА199 2008 года выпуска реализовано должником в пользу ответчика за 1 800 000 руб. По мнению финансового управляющего названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением правом и фактически направлен на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Эппеля А.О. несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 23.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12-88 Эппель А.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", с него взыскано солидарно в пользу конкурсных кредиторов денежные средства в размере 60 112 559,96 руб.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен уже после вынесения судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 названный судебный акт Арбитражного суда города Москвы был отменен, а затем суд кассационной инстанции направил спор о привлечении Эппеля А.О. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Однако указанное не изменят того факта, что отчуждение автомобиля произошло после того, что Эппель А.О. узнал о вынесении судебного акта о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение должником автомобиля в пользу своей дочери.

Возражая на доводы финансового управляющего Эппель Е.А. ссылалась на то, что расчет по спорному договору был произведен в наличной форме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В своих пояснениях Эппель Е.А. указывала на то, что незадолго до заключения сделки ей была подарена крупная сумма денег, за счет которой и была осуществлена покупка автомобиля. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств наличия у ответчика дохода в размере, позволявшем приобрести автомобиль за 1 800 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении ответчиком надлежащих доказательств осуществления ею оплаты по спорному договору, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), в период когда Эппель А.О. уже осознавал риск возникновения у него задолженности в крупном размере в связи с привлечение его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о доказанности недействительности договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению финансового управляющего должника оспариваемый договор направлен на вывод имущества Эппеля А.О. в пользу близкого родственника с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль.

Указанное обстоятельств подтверждается тем, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться автомобилем, в частности Эппель А.О. осуществлял страхование транспортного средства.

Возражая на доводы финансового управляющего, должник ссылался на то, что продажа транспортного средства была связана с болезнью его матери и необходимостью оплаты ее лечения. В связи с этим между должником и ответчиком существовала договоренность о том, что после продажи автомобиля Эппель А.О. оставляет за собой право в течение года выкупить транспортное средство, а в случае не возврата денежных средств Эппель Е.А. может распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Однако заключение сделки на таких условиях не имело экономической целесообразности для Эппель Е.А., поскольку по условиям договора она должны была произвести оплату за приобретенный автомобиль, но при этом пользоваться могла им только по прошествии года.

Кроме того, в материалы дела представлены только доказательств того, что мать Эппель А.О. является инвалидом второй группы и у нее имеются ряд заболеваний; какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения должником расходов по оплате лечения матери, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время не принадлежит Эппель Е.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки будет взыскание с Эппель Е.А. в конкурсную массу должника 1 800 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в суде подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей (рассмотрение дела в суде первой инстанции) и 3 000 рублей (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-183840/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенный между должником и Эппель Елизаветой Александровной.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Эппель Е.А. в конкурсную массу должника 1 800 000 рублей.

Взыскать с Эппель Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова