Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30440/21 по делу N А40-175890/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-175890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙТ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-175890/20,

по иску ООО "РАЙТ ИНВЕСТ"

к ООО "УКТАМ РУ"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев И.Д. по доверенности от 18.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что истребованная упущенная выгода возникла ввиду бездействия ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Райт Инвест" (истец, исполнитель) и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (Первоначальный заказчик) был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать первоначальному заказчику юридические и консультационные услуги в рамках процедуры взыскания задолженности с группы должников, поименованных в п. 1.2.1. договора (проект группы компаний "Аквамаркет"), в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" по договору об ипотеке N 001/1272Z/14 от 16.06.2014 г. (заключённому в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/07961712 от 11.10.2012 г., заключённому между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АКВАМАРКЕТ"), а первоначальный заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

09 октября 2015 года исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора АО "ЮниКредит Банк" по делу N А27-15295/2015 о банкротстве ООО "ФК Кемерово" (должник) в сумме 62 481 774 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 001/1272Z/14 от 16.06.2014 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что у должника в отношении объектов, являющихся предметом залога, прекращено право собственности в связи с отчуждением данного имущества должником третьему лицу, ООО "Успех", по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя, АО "ЮниКредит Банк".

19.05.2015 между АО ЮниКредит Банк (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг в рамках банкротства группы должников Аквамаркет".

18.01.2017 в связи с переходом прав требования от первоначального указчика к правопреемнику ООО "УКТАМ РУ" заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с АО ЮниКредит Банк на ответчика.

01.11.2017 со стороны ООО "УКТАМ РУ" в адрес заявителя представлено письмо об отказе в приемке услуг в связи с их некачественным оказанием.

04.01.2018 в связи с частичным удовлетворением требований ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Аквамаркет" от истца получен акт приема-передачи услуг, вознаграждение по которому составило 2 901 605,02 рублей (приложение N 2).

16.01.2018 в выплате указанной суммы исполнителю было отказано в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, что, в том числе, выразилось в утрате залогового обеспечения в деле о банкротстве ООО "Футбольный клуб "Кемерово".

Не согласившись с позицией заказчика, ООО "РАЙТ ИНВЕСТ" обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО "УКТАМ РУ" по договору об оказании юридических и консультационных услуг.

16.11.2020 ответчик оплатил исполнителю процентное вознаграждение за фактически погашенные требования.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать юридические и консультационные услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Футбольный клуб "Кемерово".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между правопредшественником ответчика и ООО "ФК "Кемерово" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 001/1272Z/14 от 16.06.2014.

По условиям договора ООО "ФК "Кемерово" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Халтурина, 20а, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829; нежилое помещение, площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 170, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983.

Вместе с тем, требования ООО "УКТАМ РУ" не были установлены в деле о банкротстве N А27-15295/2015 ООО "ФК "Кемерово".

Истец, полагая, что его вознаграждение могло быть больше, если бы требования ООО "УКТАМ РУ" к ООО "ФК "Кемерево" были бы установлены в качестве обеспеченных залогом, обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неправомерного поведения лица, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличие и размер понесенных ков, а также вина ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к достоверному выводу о том, заявителем не доказаны необходимые элементы, в том числе, на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение и причинно-следственная связь с наступившими для заявителя последствиями.

Заявитель полагал, что убыток причинен в связи с тем, что ООО "УКТАМ РУ" не зарегистрировало свое право залога на имущество, которое было реализовано в рамках процедуры банкротства ООО "ФК Кемерово".

При этом, истцом не учтено, что право распоряжения правами требования, а также правами их обеспечивающими, принадлежит исключительно кредитору, то есть ООО "УКТАМ РУ".

Заявление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявление их в качестве обеспеченных залогом, является диспозитивным правом кредитора.

При этом, залоговый кредитор вправе отказаться от договора залога в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которого предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой оны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовой интерес в отказе от залогового статуса может быть обусловлен намерением кредитора участвовать в голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, по которым залоговой кредитор по общему правилу голоса не имеет.

Соответствующее право кредитора на отказ от залогового статуса подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которого залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В связи с чем, только кредитор (ООО "УКТАМ РУ") был вправе определять свои права и стратегию их реализации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 по делу NА32-29459/2012.

Договор на оказание юридических услуг не предусматривал какой-либо обязанности ООО "УКТАМ РУ" на сохранение залоговых прав или порядка их реализации.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что истец получает вознаграждение в процентном соотношении не от реализации залога, а от размера погашенных требований за счет любых возможных источников.

В силу пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 стоимость услуг составляет 7,5 % от денежных средств, полученных новым заказчиком в счет погашения задолженности в результате оказания услуг исполнителем по договору.

Этим же пунктом предусмотрено, что способом погашения признаются денежные средства, полученные по мировому соглашению, по договору цессии, получение отступного и т.п.

Таким образом, заявителем не доказано неправомерное поведение на стороне ответчика, который волен распоряжаться правами требования, включительно по своему усмотрению без согласования с истцом. Кроме того не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, наступившими для заявителя.

23.07.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-259110/2019 установлен факт оказания услуг исполнителем в рамках дела о банкротстве ООО "Аквамаркет", в связи с чем взыскано награждение.

Названным решением не устанавливался факт оказания услуг со стороны ООО "РАЙТ ИНВЕСТ" в рамках дела о банкротстве ООО "Футбольный клуб "Кемерово".

Согласно пункту 3.1.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе путем составления ежемесячных отчетов об оказанных услугах, актов и планов мероприятий.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исполнитель не представлял ежемесячное акты и отчеты, что свидетельствует об отсутствии фактически оказанных услуг и корреспондирует отказу в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах заявителем не доказаны наличие убытков, неправомерное поведение ответчика и причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-175890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина