Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24496/21 по делу N А40-175890/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-175890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Райт инвест"-Авдеев И.Д. по доверенности от 20 сентября 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" - Мелехин В.А. по доверенности от 01 июня 2021 года N 442У,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райт инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райт инвест" (далее - истец, ООО "Райт инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (далее - ответчик, ООО "УКТАМ РУ") о взыскании убытков по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере 2997166,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-25911072019, в котором участвовали те же лица.

По мнению истца, именно бездействие ответчика привело к отказу во включении обеспеченных залогом требований в реестр и повлекло упущенную выгоду истца, поскольку истец не получил вознаграждение в размере 7,5 % от стоимости предмета залога, на которое рассчитывал в ходе исполнения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 19.05.2015 между АО "ЮниКредит Банк" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг в рамках банкротства группы должников "Аквамаркет", в том числе общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово".

18.01.2017 в связи с переходом прав требования от первоначального заказчика к правопреемнику ООО "УКТАМ РУ" заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с АО "ЮниКредит Банк" на ответчика.

01.11.2017 со стороны ООО "УКТАМ РУ" в адрес заявителя представлено письмо об отказе в приемке услуг в связи с их некачественным оказанием.

04.01.2018 в связи с частичным удовлетворением требований ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Аквамаркет" от истца получен акт приема-передачи услуг, вознаграждение по которому составило 2 901 605,02 рублей (приложение N 2).

16.01.2018 в выплате указанной суммы исполнителю было отказано в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, в том числе, выразившихся в утрате залогового обеспечения в деле о банкротстве ООО "Футбольный клуб "Кемерово".

Не согласившись с позицией заказчика, истец обратился с иском о взыскании задолженности с ООО "УКТАМ РУ" по договору об оказании юридических и консультационных услуг. 16.11.2020 ответчик оплатил исполнителю процентное вознаграждение за фактически погашенные требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между правопредшественником ответчика и ООО "ФК "Кемерово" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 16.06.2014 N 001/1272Z/14.

По условиям договора ООО "ФК "Кемерово" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 577,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Халтурина, 20а, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829; нежилое помещение, площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 170, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983.

09.10.2015 исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора АО "ЮниКредит Банк" по делу N А27-15295/2015 о банкротстве ООО "ФК Кемерово" (должник) в сумме 62 481 774 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2014 N 001/1272Z/14.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что у должника в отношении объектов, являющихся предметом залога, прекращено право собственности в связи с отчуждением данного имущества должником третьему лицу, ООО "Успех", по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя, АО "ЮниКредит Банк".

Требования ООО "УКТАМ РУ" не были установлены в деле о банкротстве NА27-15295/2015 ООО "ФК "Кемерово".

Истец, полагая, что его вознаграждение могло быть больше, если бы требования ООО "УКТАМ РУ" к ООО "ФК "Кемерево" были бы установлены в качестве обеспеченных залогом, обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неправомерного поведения лица, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличие и размер понесенных убытков, а также вина ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды обеих инстанций исходили из того, что заявление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявление их в качестве обеспеченных залогом, является диспозитивным правом кредитора. Только кредитор (ООО "УКТАМ РУ") был вправе определять свои права и стратегию их реализации. Истцом не учтено, что право распоряжения правами требования, а также правами их обеспечивающими, принадлежит исключительно кредитору, то есть ООО "УКТАМ РУ".

(Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012).

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг не предусматривал какой-либо обязанности ООО "УКТАМ РУ" на сохранение залоговых прав или порядка их реализации, кроме того, условиями договора было предусмотрено, что истец получает вознаграждение в процентном соотношении не от реализации залога, а от размера погашенных требований за счет любых возможных источников, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как заявителем не доказано неправомерное поведение на стороне ответчика, который волен распоряжаться правами требования по своему усмотрению без согласования с истцом; не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, наступившими для заявителя.

Доводы жалобы о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам установленным ранее вступившими в силу судебными актами по делу N А40-25911072019, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-175890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев