Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-27382/21 по делу N А40-64551/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-64551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу А40-64551/20, принятое судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" (ОГРН 5157746155727, ИНН 7721395534) об оспаривании сделок должника с Мутлу Туба,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" (ОГРН 5157746155727, ИНН 7721395534)

при участии в судебном заседании:

Мутлу Туба лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2020 в отношении ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" (ОГРН 5157746155727, ИНН 7721395534) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич, ИНН 272425243902, адрес для корреспонденции: 117418, г. Москвы, ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 218 о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки AUDI A7 гос. номер Н248УН197, заключенной между ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" и Мутлу Туба, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" (ОГРН 5157746155727, ИНН 7721395534) об оспаривании сделок должника с Мутлу Туба, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются сомнения в отношении представленного расчета стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель Мутлу Туба возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2019 года между ООО "ГУАЛЬТЕРО РИТЕЙЛ" (ИНН 7721395534, ОГРН 5157746155727) в лице генерального директора Эргюн Волкана и гражданкой Турции: Мутлу Туба (место регистрации: Россия, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.3, кв. 33) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора ООО "ГУАЛЬТЕРО РИТЕЙЛ" в лице генерального директора Эргюна Волкана продало гражданке Мутлу Туба, транспортное средство: Идентификационный номер WAUZZZ4G2BN011299, Марка, модель ТС AUDI А7, Год изготовления 2011, Модель, N двигателя CHV 001929, Кузов N WAUZZZ4G2BN011299, Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 УН 715253,11.04.2011 Государственный номер Н248УН197.

Автомобиль принадлежал ООО "ГУАЛЬТЕРО РИТЕЙЛ" на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации 7760 N 840621 от 16.05.2018 г.

Цена договора 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены покупателем Мутлу Туба на расчётный счёт ООО "ГУАЛЬТЕРО РИТЕЙЛ", что подтверждается расширенной выпиской с банковского счёта.

Автомобиль покупателю Мутлу Туба был передан продавцом ООО "ГУАЛЬТЕРО РИТЕЙЛ" по акту приёма передачи транспортного средства от 11.11.2019 г.

Замечаний по комплектации, качеству и техническому состоянию от покупателя не поступало. Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время владельцем транспортного средства является Оздемир Мехмет

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора действовали добросовестно и не имели намерения причинить вред кредиторам ООО "Гуальтеро Ритейл".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор совершен 11.11.2019 г., дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2020 г., то есть в пределах описанного выше годичного срока

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018, отчуждение наиболее ликвидного актива - транспортного средства по значительно заниженной цене (согласно доводам управляющего) может свидетельствовать о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает свое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с заниженной ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Конкурсный управляющий указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля AUDI А7 составляла на день продажи 1 200 000 руб., что подтверждает отчетом об оценке автомобиля от 03.12.2020 N 05-12-20.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль AUDI А7, 2011 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4G2BN011299, ранее принадлежал ответчику на праве собственности, и 20.12.2016 г. Она продала его Обществу с ограниченной ответственностью "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" по стоимости 1 700 000,00 рублей. В соответствии с Договором купли-продажи N 12/16 от 20.12.2016, заключенным между ответчиком и ООО "Гуальтеро Ритейл" Мутлу Туба имела преимущественное право покупки в случае, если ООО "Гуальтеро Ритейл" решит продать автомобиль.

В соответствии с Письмом от 01 ноября 2019 года ООО "Гуальтеро Ритейл" уведомило ответчика о том, что намеревается продать AUDI А7, 2011 года выпуска по цене 450 000,00 рублей в связи с неудовлетворительным техническим состоянием (л.д. 62). ООО "Гуальтеро Ритейл" предъявило ответчику на осмотр автомобиль AUDI А7, который действительно был в плохом техническом состоянии, а также "Расчет стоимости ремонта б/н от 28.10.2019" (л.д. 27-29), необходимого автомобилю, произведенный сервисным центром ООО "Девитт". Стоимость ремонта автомобиля составляла 1 453 142,86 рублей. Довод АО "Кредит Европа Банк" о том, что ООО "Девитт" не является официальным представителем марки AUDI несостоятелен и не принимается судом.

Для осуществления деятельности технического (сервисного) центра по ремонту и диагностики транспортных средств на территории РФ по ФЗ N 99 от 30.10.2018 года отсутствует требование по обязательной сертификации данного вида деятельности. Копия договора на техническое обслуживание между ООО "ГУАЛЬТЕРО РИТЕЙЛ" и ООО "Девитт" приложен.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля 11.11.2019 г. ООО "Гуальтеро Ритейл" представило ответчику также копию Решения единственного участника Общества, в соответствии с которым Обществом принято решение о продаже мне автомобиля по стоимости 450 000,00 рублей в связи с требующимся ремонтом транспортного средства и необходимости несения материальных и временных затрат на ремонт. Данная сделка признана Обществом целесообразной и одобрена участником Общества.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Гуальтеро Ритейл" в соответствии с "Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 3 квартал 2019 г." и "Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за 3 квартал 2019 г." балансовая стоимость автомобиля AUDI А7, 2011 года выпуска составляла 141 666,74 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства об иной оценке стоимости спорного автомобиля AUDI А7, 2011 года выпуска. Конкурсным управляющим не доказано, что цена приобретения автомобиля 450 000,00 рублей является заниженной и не соответствует её техническому состоянию.

В последствии, 23 июля 2020 г. ответчик продал указанный автомобиль по цене 430 000,00 рублей.

В соответствии с Отчетом N 05-12-20 об оценке автомобиля Ауди А7 (л.д. 30-57), произведенном 03.12.2020 г. независимым оценщиком, определена рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей, что также подтверждает реальную цену покупки Мутлу Тубой спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о том, что ТО от 28.12.2018 года (пройденное за 11 месяцев до покупки ответчиком автомобиля 11.11.2019 года) никак не может свидетельствовать и быть доказательством технической исправности автомобиля в момент совершения сделки

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что документы АО "Кредит Европа Банк" (распечатанных с сайта Автотека (сервис по проверке автомобиля по VIN), не могут быть приняты судом как допустимые доказательства опровергающие аргументы ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Апелляционная коллегия отмечает, что данный сервис не является официальным уполномоченным лицом или органом, который проводит технический осмотр автомобиля, его диагностику, оценку.

Доводы апеллянта о том, что 19.11.2019 г. ответчик разместил в интернет сайте объявление о продаже спорного автомобиля за 1 490 000 руб., с указанием на его полную исправность не опровергают письменные доказательства неисправности автомобиля.

Как указа ответчик в суде первой инстанции, такое объявление была дано с целью проверки спроса на автомобиль, в случае проведения полного ремонта.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Довод о том, что Мутлу Туба является аффилированным лицом кредитора ООО "ПроКоммерцБанк", требования которого включены в 3-ю очередь реестра требований Должника, в силу того, что Мутлу Туба является участником 000 "ПроКоммерцХолдинг" (размер доли Мутлу Тубы в 000 "ПроКоммерцХолдинг" 49.03 %), не основано на нормах законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу А40-64551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев