Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20373/21 по делу N А40-64551/2020

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-64551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Кредит Европа Банк (Россия)": Миняйлов А.А. по дов. от 12.03.2020,

Соболев С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC гос.номер Р590ХН197, заключенной между ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" и Соболевым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC гос.номер Р590ХН197, заключенной между ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" и Соболевым Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Соболева С.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Соболев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2019 между ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" в лице генерального директора Эргюн Волкана и гражданином Соболевым Сергеем Александровичем заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" продало гражданину Соболеву С.А. транспортное средство: Идентификационный номер WDC2049841F940083, Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4 MATIC, Год изготовления 2012, Модель, N двигателя 65191231177296, Кузов N WDC2049841F940083, Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 УК 165877,13.06.2012 Государственный номер Р590ХН197.

Автомобиль принадлежал ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации 7760 N 841266 от 18.05.2018.

Цена договора составила 350000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены покупателем Соболевым С.А. на расчётный счёт ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл", что подтверждается расширенной выпиской с банковского счёта.

Автомобиль покупателю Соболеву С.А. был передан продавцом по акту приёма передачи транспортного средства от 04.12.2019. Замечаний по комплектации, качеству и техническому состоянию от покупателя не поступало.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время владельцем транспортного средства является Абдурагимова Русхара Мустафа Кызы.

Конкурсный управляющий посчитав, что цена, за которую был отчуждён автомобиль, занижена относительно рыночной цены, а также, что сделка прошла при неравноценном встречном исполнении обязательств и рыночная стоимость автомобиля существенно превышает цену, за которую он был отчуждён, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался расчетом стоимости ремонта от 23.11.2019 N Б/Н.

Отчет по проверке ТО (технический осмотр) по базе ЕАИСТО, представленный конкурсным управляющим в виде доказательства технической исправности автомобиля, свидетельствует о прохождения техосмотров: первого ТО от 22.12.2017, действующего по 23.12.2019, и второго ТО от 17.12.2020 по 18.12.2022.

При заключении сделки ООО "ГУАЛЬТЕРО Ритейл" предъявило ответчику на осмотр автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, который был в плохом техническом состоянии, а также "Расчет стоимости ремонта б/н от 23.11.2019", необходимого автомобилю, произведенный сервисным центром ООО "Девитт". Стоимость ремонта автомобиля составляла 1116232,71 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Гуальтеро Ритейл" в соответствии с "Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 3 квартал 2019 г." и "Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за 3 квартал 2019 г." балансовая стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC составляла 108333,33 руб.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об иной оценке стоимости спорного автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC. Конкурсным управляющим не доказано, что цена приобретения автомобиля за 350000 руб. является заниженной и не соответствует её техническому состоянию.

В указанной связи, оценив установленные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-64551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева