Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31740/21 по делу N А40-256858/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-256858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Натальи

Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу

N А40-256858/20, по иску (заявлению)

Фоменко Натальи Борисовны

к Коршунович Роману Петровичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Губарева А.Н. по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика - Коршунович Р.П. по паспорту, лично;

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коршунович Роман Петрович о взыскании убытков в размере 92 411 325 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-256858/20 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца госпошлину в доход федерального бюджета. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчик не направил в адрес истца ответ на досудебные претензии, направленные Фоменко Н.Б. ответчику 30.04.2020 и 13.05.2020, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в силу положений ч.1 ст.111 АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков неправомерен, а факт причинения ответчиком убытков является доказанным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-196062/17 в отношении должника ООО "Светелкин" (ОГРН 1157746430797) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу А40-196062/17 требование Фоменко Натальи Борисовны в размере 1 894 485 руб. 00 коп., из которых: 601 165 руб. 00 коп. убытков, 601 165 руб. 00 коп. неустойки, 631 515 руб. 00 коп. штрафа, 25 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 35 700 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы включено в реестр требований кредиторов ООО "Светелкин" (ОГРН 1157746430797).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. от 16.5.2018 следует, что им 05.03.2018 из органов ФНС РФ получены сведения о наличии у ООО "Светелкин" расчётного счета в ПАО "Бинбанк" N 40702810400020018199 и сделан запрос о движении денежных средств за 3-летний период. ПАО "Бинбанк" предоставило Коршуновичу Р.П. выписку движения денежных средств по вышеупомянутому счёту 08.05.2018, что указано в его отчете от 18.07.2018.

Из выписки следует, что за весь период оборота по счету с 29.07.2015 по 28.11.2017 на него поступило 21 174 316,90 руб.

Из этих средств 16 637 114,38 руб. перечислены на счет генерального директора и участника с долей в 25 % общества Изотова А.В. с назначениями платежей "Перевод денежных средств подотчётному лицу", 2 309 500 руб. перечислено на счет Куркович А.Г., с теми же назначениями платежей - "Перевод денежных средств подотчётному лицу". Платёжные поручения подписывались генеральным директором ООО "Светелкин" Изотовым А.В. Всего из 21,2 млн. руб., поступивших на счет, Изотову А.В. и Куркович А.Г. перечислено 18 946 614,38 руб., или 89,48 % от всех денежных средств, поступавших на счет за время работы фирмы.

Как указывает истец, отчетных, бухгалтерских, товарных, любых иных документов о расходовании генеральным директором общества Изотовым А.В. полученных им под отчет 16,6 млн. руб. денежных средств ни у ООО "Светелкин", ни у Коршуновича Р.П. не имелось. Также отсутствуют документы о расходовании Куркович А.Г. полученных ею под отчет 2,3 млн. руб. По мнению истца, если бы денежные средства не были необоснованно выведены со счета общества и перечислены вышеуказанным лицам, то их хватило бы на удовлетворение требования Фоменко Н.Б. в размере 1 894 485 руб.

Истец утверждает, что, несмотря на то, что ответчику было достоверно известно с 08.05.2018 о получении со счетов общества денежных средств генеральным директором Изотовым А.В. и участником общества и членом семьи другого участника общества Куркович А.Г., в размере более 18 млн. руб., а также известно об отсутствии первичных бухгалтерских документов о расходовании этих денежных средств, ответчик мер ко взысканию с указанных лиц задолженности в общем исковом порядке, оспариванию сделок по перечислению денежных средств со счета общества указанным лицам по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял.

Размер установленного судом требования истца к ООО "Светелкин" составляет 1 894 485 руб. Из этой суммы в ходе исполнительного производства истцом получено 140 706,11 руб.

Таким образом, требование Фоменко Н.Б. к ООО "Светелкин" в неудовлетворенной части составляет 1 753 778,89 руб. По мнению истца, данная денежная сумма представляет собой убытки истца, причиненные в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.4 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Между тем согласно п.2 ст.127 этого закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и у возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2011 г. 150).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фоменко Н.Б. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправность действий ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Светелкин" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного Общества.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196062/17 требование Фоменко Н.Б. к ООО "СВЕТЕЛКИН" оставлено без движения.

Во время проведения мероприятий по анализу финансового состояния ООО "СВЕТЕЛКИН" конкурсным управляющим было выявлено, что у должника фактически отсутствует имущество, в связи, с чем к окончанию финансового анализа, на 18.07.2018 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника.

18.07.2018 было проведенное собрание кредиторов (с единственной повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего") с целью доведения указанной информации до заявителя по делу о банкротстве ООО "СВЕТЕЛКИН" которым является ООО "Город Праздник". Единственным кредитором Должника на дату проведения собрания кредиторов являлся ООО "Город Праздник".

Фоменко Наталья Борисовна была включена в реестр требований кредиторов Должника только 09.08.2018. Соответственно, по состоянию на дату проведения указанного собрания кредиторов Фоменко Н.Б. не являлась мажоритарным кредитором должника, решения, принятые на указанном собрании кредиторов, являлись решениями, принятыми большинством голосов.

На ООО "Город Праздник" как на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению расходов за процедуру банкротства, которые на дату проведения собрания составили 199 206,98 руб.

На состоявшемся 18.07.2018 собрании кредиторов должника, во время проведения регистрации участников собрания кредиторов, ООО "Город Праздник" заявило дополнительный вопрос, с формулировкой "Обязать конкурсного управляющего ООО "СВЕТЕЛКИН" обратиться в Арбитражный суд города Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника", по указанному дополнительному вопросу было принято положительное решение.

13.08.2018 в адрес Конкурсного управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, при этом на 16.08.2020 г. было назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, на котором подлежал рассмотрению вопрос о завершении либо продлении процедуры банкротства.

16.08.2018 в рамках дела о банкротстве N А40-196062/17 состоялось судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего. На судебном заседании присутствовали представители Конкурсного управляющего и ООО "Город Праздник" представитель Фоменко Н.Б. на судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства с целью оспаривания сделок должника.

По итогам проведения судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении дела о банкротстве, в котором указано, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 следует, что в судебном заседании судом первой инстанции было озвучено ходатайство Фоменко Н.Б. о продлении процедуры конкурсного производства. Основным доводом Фоменко Н.Б. являлось ходатайство о проведении собрания кредиторов должника и ознакомлении с материалами дела. Представитель Фоменко Н.Б. на судебное заседание не явился, приведенной в апелляционной жалобе аргументации не привел, не принял меры по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО "СВЕТЕЛКИН".

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку обоснованных доводов о целесообразности продления процедуры конкурсного производства должника, а также информации о наличии у него имущества, заявлений о финансировании процедуры банкротства не поступило, судом первой инстанции было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности действий ответчика и наличии оснований для оспаривания сделок должника, суд исходит из того, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В деле о банкротстве Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсный кредитор ООО "Город Праздник", осознавая бремя несения расходов в деле о банкротстве должника, ходатайствовал о завершение процедуры банкротства, представитель Фоменко Н.Б. настаивал на продлении процедуры банкротства с целью оспаривания сделок должника, но не привел достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Определение суда от 16.08.2018 по делу А40-196062/17 вступило в законную силу и оставлено без изменений Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве А40-196062/17 Коршунович Роман Петрович добросовестно и разумно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "СВЕТЕЛКИН", в связи с чем не мог причинить убытки конкурсным кредиторам.

Кроме того, в рамках дела А40-196062/17 определением от 30.07.2017 истице отказано в удовлетворении заявления о привлечении Изотова А.В., Дмитриева А.В., Курковича Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВЕТЕЛКИН". При этом суд указал на недоказанность совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований. При этом судом также установлено, что обществом были израсходованы денежные средства в том числе на погашение кредиторской задолженности перед Фоменко Н.Б. в рамках исполнительного производства. Суд указал, что обществом действительно совершались сделки по выдаче денежных средств подотчетному лицу, для приобретения расходных материалов, с целью осуществления обычной деятельности общества заключающейся в строительстве.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ответчиком как конкурсным управляющим ООО "СВЕТЕЛКИН" неправомерных действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований истца как кредитора указанного Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фоменко Н.Б. исковых требований о взыскании с Коршуновича Р.П. убытков.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Фоменко Н.Б. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 538 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам истца, спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе самого истца. При этом, обоснованность требований, изложенных в досудебных претензиях истца к ответчику, в ходе рассмотрения настоящего спора была опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-256858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина