Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24717/21 по делу N А40-256858/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-256858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Фоменко Натальи Борисовны: не явилась, извещена

от Коршунович Романа Петровича: лично, паспорт

при рассмотрении 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Фоменко Натальи Борисовны

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фоменко Натальи Борисовны

к Коршунович Роману Петровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Наталья Борисовна (далее - Фоменко Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коршуновичу Роману Петровичу (далее - Коршунович Н.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 92 411 325 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фоменко Н.Б., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доводу о причинении истцу убытков.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коршунович Н.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-196062/17 в отношении должника ООО "Светелкин" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-196062/17 требование Фоменко Натальи Борисовны в размере 1 894 485 руб., из которых: 601 165 руб. убытков, 601 165 руб. неустойки, 631 515 руб. штрафа, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 35 700 руб. расходы на проведение экспертизы включено в реестр требований кредиторов ООО "Светелкин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. от 16.05.2018 следует, что им 05.03.2018 из органов ФНС РФ получены сведения о наличии у ООО "Светелкин" расчетного счета в ПАО "Бинбанк" N 40702810400020018199 и сделан запрос о движении денежных средств за 3-летний период. ПАО "Бинбанк" предоставило Коршуновичу Р.П. выписку движения денежных средств по вышеупомянутому счету 08.05.2018, что указано в его отчете от 18.07.2018.

Из выписки следует, что за весь период оборота по счету с 29.07.2015 по 28.11.2017 на него поступило 21 174 316 руб. 90 коп.

Из этих средств 16 637 114 руб. 38 коп. перечислены на счет генерального директора и участника с долей в 25% общества Изотова А.В. с назначениями платежей "Перевод денежных средств подотчетному лицу", 2 309 500 руб. перечислено на счет Куркович А.Г., с теми же назначениями платежей - "Перевод денежных средств подотчетному лицу". Платежные поручения подписывались генеральным директором ООО "Светелкин" Изотовым А.В. Всего из 21, 2 млн. руб., поступивших на счет, Изотову А.В. и Куркович А.Г. перечислено 18 946 614 руб. 38 коп., или 89,48% от всех денежных средств, поступавших на счет за время работы фирмы.

Как указывает истец, отчетных, бухгалтерских, товарных, любых иных документов о расходовании генеральным директором общества Изотовым А.В. полученных им под отчет 16,6 млн. руб. денежных средств ни у ООО "Светелкин", ни у Коршуновича Р.П. не имелось. Также отсутствуют документы о расходовании Куркович А.Г. полученных ею под отчет 2,3 млн. руб. По мнению истца, если бы денежные средства не были необоснованно выведены со счета общества и перечислены вышеуказанным лицам, то их хватило бы на удовлетворение требования Фоменко Н.Б. в размере 1 894 485 руб.

Истец утверждает, что, несмотря на то, что ответчику было достоверно известно с 08.05.2018 о получении со счетов общества денежных средств генеральным директором Изотовым А.В. и участником общества и членом семьи другого участника общества Куркович А.Г., в размере более 18 млн. руб., а также известно об отсутствии первичных бухгалтерских документов о расходовании этих денежных средств, ответчик мер ко взысканию с указанных лиц задолженности в общем исковом порядке, оспариванию сделок по перечислению денежных средств со счета общества указанным лицам по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял.

Размер установленного судом требования истца к ООО "Светелкин" составляет 1 894 485 руб. Из этой суммы в ходе исполнительного производства истцом получено 140 706 руб. 11 коп.

Таким образом, требование Фоменко Н.Б. к ООО "Светелкин" в неудовлетворенной части составляет 1 753 778 руб. 89 коп. По мнению истца, данная денежная сумма представляет собой убытки истца, причиненные в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, определением от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196062/17 требование Фоменко Н.Б. к ООО "Светелкин" оставлено без движения.

Во время проведения мероприятий по анализу финансового состояния ООО "Светелкин" конкурсным управляющим было выявлено, что у должника фактически отсутствует имущество, в связи, с чем к окончанию финансового анализа, на 18.07.2018 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника.

18.07.2018 было проведенное собрание кредиторов (с единственной повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего") с целью доведения указанной информации до заявителя по делу о банкротстве ООО "Светелкин" которым является ООО "Город Праздник". Единственным кредитором должника на дату проведения собрания кредиторов являлся ООО "Город Праздник".

Фоменко Н.Б. была включена в реестр требований кредиторов должника только 09.08.2018. Соответственно, по состоянию на дату проведения указанного собрания кредиторов Фоменко Н.Б. не являлась мажоритарным кредитором должника, решения, принятые на указанном собрании кредиторов, являлись решениями, принятыми большинством голосов.

На ООО "Город Праздник" как на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению расходов за процедуру банкротства, которые на дату проведения собрания составили 199 206 руб. 98 коп.

На состоявшемся 18.07.2018 собрании кредиторов должника, во время проведения регистрации участников собрания кредиторов, ООО "Город Праздник" заявило дополнительный вопрос, с формулировкой "Обязать конкурсного управляющего ООО "Светелкин" обратиться в Арбитражный суд города Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника", по указанному дополнительному вопросу было принято положительное решение.

13.08.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, при этом на 16.08.2020 было назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, на котором подлежал рассмотрению вопрос о завершении либо продлении процедуры банкротства.

16.08.2018 в рамках дела о банкротстве N А40-196062/17 состоялось судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего. На судебном заседании присутствовали представители конкурсного управляющего и ООО "Город Праздник" представитель Фоменко Н.Б. на судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства с целью оспаривания сделок должника.

По итогам проведения судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении дела о банкротстве, в котором указано, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года следует, что в судебном заседании судом первой инстанции было озвучено ходатайство Фоменко Н.Б. о продлении процедуры конкурсного производства. Основным доводом Фоменко Н.Б. являлось ходатайство о проведении собрания кредиторов должника и ознакомлении с материалами дела. Представитель Фоменко Н.Б. на судебное заседание не явился, приведенной в апелляционной жалобе аргументации не привел, не принял меры по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО "Светелкин".

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку обоснованных доводов о целесообразности продления процедуры конкурсного производства должника, а также информации о наличии у него имущества, заявлений о финансировании процедуры банкротства не поступило, судом первой инстанции было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3-20.4, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что в деле о банкротстве конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный кредитор ООО "Город Праздник", осознавая бремя несения расходов в деле о банкротстве должника, ходатайствовал о завершение процедуры банкротства; представитель Фоменко Н.Б. настаивал на продлении процедуры банкротства с целью оспаривания сделок должника, но не привел достаточных доказательств в обоснование своей позиции, учитывая, что определение суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-196062/17 вступило в законную силу и оставлено без изменений постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 года, признав доказанным факт, что в рамках дела о банкротстве N А40-196062/17 Коршунович Роман Петрович добросовестно и разумно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Светелкин", в связи с чем не мог причинить убытки конкурсным кредиторам, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком как конкурсным управляющим ООО "Светелкин" неправомерных действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований истца как кредитора указанного общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Судами принято во внимание, что в рамках дела А40-196062/17 определением от 30 июля 2017 года истице отказано в удовлетворении заявления о привлечении Изотова А.В., Дмитриева А.В., Курковича Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светелкин". При этом суд указал на недоказанность совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований. При этом судом также установлено, что обществом были израсходованы денежные средства в том числе на погашение кредиторской задолженности перед Фоменко Н.Б. в рамках исполнительного производства. Суд указал, что обществом действительно совершались сделки по выдаче денежных средств подотчетному лицу, для приобретения расходных материалов, с целью осуществления обычной деятельности общества заключающейся в строительстве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 июня 2021 года по делу N А40-256858/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина