Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-27690/21 по делу N А40-229563/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-229563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-229563/20

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951) в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН1047703033300)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Землединова Н.Г. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росприроднадзора от 23.10.2020 N РН-09-04-32/36384 в продлении срока исполнения предписания N 0904-1057ПЛ-П/004-0820 от 25.09.2020, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 05.04.2021 по заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя Росприроднадзора, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 на основании приказа Росприроднадзора от 25.08.2020 N 1057 "О проведении плановой выездной проверки" Росприроднадзором в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Кольская атомная станция" проведена плановая выездная проверка деятельности на объектах: полигон промышленных отходов и промплощадка Кольской АЭС.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, иных обязательных требований в деятельности АО "Концерн Росэнергоатом", отраженные в акте проверки от 25.09.2020 N 0904-1057Ш-А/004-0820 (далее - акт проверки).

По результатам проверки Росприроднадзором выдано предписание N 0904-1057Пл-П/004-0820 от 25.09.2020 (далее - предписание) об устранении АО "Концерн Росэнергоатом" выявленных нарушений обязательных требований в срок до 26.10.2020, которое получено заявителем 28.09.2020.

Указанное предписание содержит требования об устранении 12 самостоятельных нарушений обязательных требований. Срок для устранения всех нарушений установлен до 26.10.2020 г.

08.10.2020 АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в адрес руководителя Росприроднадзора с мотивированным заявлением N 9/Ф05/157476 об изменении срока исполнения предписания до 30.06.2021. Необходимость в продлении срока была обоснована тем, что установленный срок устранения нарушений составляет менее одного месяца со дня его получения заявителем, сроки исполнения пяти пунктов предписания из двенадцати зависят не только от общества, но и от госоргана, осуществляющего выдачу свидетельства об актуализации сведений об ОНВОС. Кроме того, установленный срок исполнения предписания фактически препятствовал реализации АО "Концерн Росэнергоатом" предоставленного законом права на представление возражений на акт проверки и предписание, и получение ответа о результатах их рассмотрения.

Письмом от 23.10.2020 N РН-09-04-32/36384 за подписью заместителя руководителя Росприроднадзора Низамова Р.Х. в удовлетворении заявления АО "Концерн Росэнергоатом" об изменении срока исполнения предписания отказано на том основании, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) и административным регламентом Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 N 191 (далее - административный регламент), возможность изменения сроков исполнения предписания не предусмотрена.

Не согласившись с указанным отказом в продлении срока исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемый отказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесен в пределах предоставленных полномочий.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), за исключением вопросов, урегулирование которых в силу прямого указания Федерального закона N294-ФЗ осуществляется специальными нормами иных нормативных правовых актов.

Так, в силу подпункта 30 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного экологического надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта отвечающего критериям определенным п.1 ч.1 ст. 17 Федерального Закона N 294 - ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся в п. 70, п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, далее - Административный регламент).

Одновременно, законодатель не предусмотрел механизма внесения изменений в уже выданное лицу предписание, а равно не установил императивных критериев для определения длительности сроков устранения нарушений, устанавливаемых органом, Административный регламент таких положений также несодержит.

Таким образом, право установления срока устранения выявленного нарушения отнесено к исключительной компетенции должностных лиц уполномоченного органа, с учетом фактический обстоятельств и характера нарушения.

В рамках дела, обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене письма административного органа от 23.10.2020 N РН-09-32/36384, которым Росприроднадзор с учетом вышеприведенных положений закона проинформировал заявителя об отсутствии правовых оснований для продления срока исполнения предписания.

Правоотношения, связанные с реализацией лицом права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ( далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона года N 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что обращение заявителя от 08.10.2020 N 9/Ф05/157476 было рассмотрено по существу, уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в установленный законом тридцатидневный срок, соответствующий мотивированный ответ направлен Заявителю на указанные им реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону.

Вместе с тем, само по себе несогласие Заявителя с содержанием ответов так же не свидетельствует о бездействии (незаконности действий) Росприроднадзора при рассмотрении его обращений.

Кроме того, обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности исполнить предписание в срок может в дальнейшем привести к какому-либо нарушению его прав, в случае привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), возложена на Заявителя.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

Однако, само письмо Росприроднадзора от 23.10.2020 N РН-09-32/36384 само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов общества, так как не является распорядительным документом, не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе указанный документ не является документом, установившим новые, отличные от предписания сроки устранения нарушений, и не может являться самостоятельным первичным основаниемдляпроведения проверки.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости отмены оспариваемого письма от 23.10.2020 N РН-09-32/36384 приводит доводы о неисполнимости предписания, с учетом установленного Росприроднадзором срока исполнения нарушений до 26.10.2020.

Вместе с тем, в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-193463/2020 по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к Росприроднадзору об оспаривании предписания от 25.09.2020 N 0904-105 7Пл-П/004-0820.

В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд в судебномзаседании (с учетом предмета иска), осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исполнимость предписания, а равно правомерность установления сроков устранения конкретного нарушения, может быть оценена судом при рассмотрении дела об оспаривании предписания.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, а административном и (или) судебном порядке.

Одновременно, буквальное прочтение ст. 20 Федерального законаN 294-ФЗ позволяет сделать вывод, что сами по себе содержащиеся в данной норме действия (бездействие) составляют перечень грубых нарушений, который законодатель установил именнодля целей обжалов ния результатов проверки.

При этом сам по себе факт отмены оспариваемого письма не влечет последствий в виде признания недействительными результатов проверки (в том числе предписания), а следовательно, не может повлечь за собой и восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя, что также подтверждает отсутствие оснований для принятия подобного решения.

Таким образом, оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного акта, самостоятельное (отдельно от результатов проверки) обжалование которых предусмотрено главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым отказом, а признание его незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-229563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова