Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-36468/21 по делу N А40-149758/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-149758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2021 года по делу N А40-149758/2020,

принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "РусТрансКом" (ОГРН 1147746757168)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Байрамова Д.Р. по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица: Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1.336.199 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что возложение расходов на экспертизу в полном объеме на ответчика неправомерно, поскольку экспертиза проводилась в связи с явной необоснованностью заявленных требований в части определения стоимости утраченных вагонов, а также является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.336.199 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.362 руб.

Государственная пошлина в размере 12.893 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Глушко Максиму Валентиновичу, составившему по ее результатам заключение эксперта N 13615/Ц.

Внесение истцом денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы подтверждается платежным поручением N 3634 от 29.10.2020 г.

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 40.000 руб. (письмо эксперта исх. N 13460/Ц от 07.12.2020 г.).

Применив положения статей 101, 106, 110, пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возложение расходов на экспертизу в полном объеме на ответчика неправомерно, поскольку экспертиза проводилась в связи с явной необоснованностью заявленных требований в части определения им стоимости утраченных вагонов, а также является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном конкретном случае злоупотребления со стороны истца нет, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 1.336.199 руб.

При этом судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, которыми стороны и суд не обладают, а именно относительно установления рыночной стоимости вагонов и стоимости остатков вагонов по состоянию на 22.08.2019 г.

Таким образом, истец действовал добросовестно, обратного судом не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергают правильность применения судом норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-149758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков