Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-36267/21 по делу N А40-9798/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-9798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-9798/21 принятое

по заявлению ООО "Премиумстрой"

к 1. Центральной оперативной таможне, 2. Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения, Постановление

в присутствии:

от заявителя:	Рудакова Е.А. по дов. от 02.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Рыбакова К.А. по дов. от 28.12.2020; 2. Боярский В.М. по дов. от 17.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиумстрой" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2020 N 310119000/63ю/286А, Постановления от 27.02.2020 N 10129000-5/2020.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдения срока давности и порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствии оснований для отмены оспоренного постановления, в порядке подчиненности.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером, то есть является резидентом.

Общество 24.01.2013 заключило с компанией "Schade Lagertechnik GmbH" (Германия, Подрядчик, Нерезидент) договор N 20311 на проектирование, изготовление и доставку оборудования и комплектующих, осуществления надзора за монтажными работами, оказания технического содействия (далее - Договор).

В ходе проведения отделением валютного контроля Белгородской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства письмом конкурсного управляющего АКБ "МАСТЕР-КАПИТАЛ" (ОАО) от 13.05.2019 N 07а/57753 получены паспорт сделки (далее - ПС) N 13030002/3011/0000/9/1 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки (далее - ВБК) N 13030002/3011/0000/9/1.

Согласно Разделу II "Сведения о платежах" ВБК N 13030002/3011/0000/9/1 Общество, в рамках исполнения обязательств по Договору 21.03.2013 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет компании "Schade Lagertechnik GmbH" двумя платежами на общую сумму 969 800,00 Евро (на сумму 200 000,00 Евро и 769 800,00 Евро) в качестве предоплаты за импортируемый товар для ввоза на территорию РФ и одним платежом на сумму 30 200,00 Евро в качестве предоплаты за выполняемые нерезидентом работы (оказываемые услуги).

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК N 13030002/3011/0000/9/1 компанией "Schade Lagertechnik GmbH" во исполнение Договора поставки товаров в адрес ООО "ПРЕМИУМСТРОИ" не осуществлялись, возвратов денежных средств от имени компании "Schade Lagertechnik GmbH" в адрес ООО "ПРЕМИУМСТРОИ", также осуществлено не было.

Отрицательное сальдо расчетов по Договору согласно ВБК N 13030002/3011/0000/9/1 составляет 1 000 000,00 Евро.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что срок действия Договора, а также срок возврата денежных средств, Договором не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно документов и сведений, содержащихся в материалах дела об АП, дата завершения исполнения обязательств по договору, указанная в п. 6 р. 3 ПС N 13030002/3011/0000/9/1 и п. 6 р. 3 ВБК N 13030002/3011/0000/9/1 - 30.04.2018.

Согласно п. 6 Приложения N 4 к Инструкция N 138-И в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий договора (контракта) и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.3.5 Приложения N 4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее- Инструкция N181-И), вступившей в действие с 01.03.2018.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в Договоре условий прямо предусматривающих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, сроком исполнения указанных обязательств по Договору является 30.04.2018.

При этом, поскольку последний день срока исполнения обязательств по указанному Договору (30.04.2018) приходится на выходной день, то в соответствии со ст.193 ГК РФ, предельный срок исполнения обязательств, приходится на ближайший следующий за ним рабочий день- 03.05.2018.

Таким образом, Общество должно было не позднее 03.05.2018 вернуть на счета в Уполномоченном банке денежные средства, уплаченные Нерезиденту - компании "Schade Lagertechnik GmbH" за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории Российской Федерации) товары в размере 969 800,00 Евро.

Датой совершения АП является 04.05.2018, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока возврата денежных средств, уплаченных компании "Schade Lagertechnik GmbH" за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Следовательно, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 969 800,00 Евро, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, Общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом документы, подтверждающие обращение Общества с соответствующим исковым заявлением о взыскании с компании "Schade Lagertechnik GmbH" денежных средств по Договору в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, что прямо предусмотрено условиями Договора, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы Обществом представлены не были.

Таким образом, указав в Договоре, что все споры и разногласия, вытекающие из или в связи с исполнением Договора, должны быть переданы на рассмотрение Международному Коммерческому Арбитражному Суду при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, стороны выбрали его в качестве суда, обладающего исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

При этом меры по исполнению обязательств по Договору, описанные в жалобе Общества от 25.03.2020, а именно направление претензий от 07.05.2019 N 8/3 и N 8/3/2 о возврате перечисленных денежных средств по Договору в адрес компании "Schade Lagertechnik GmbH", предприняты Обществом через один год после окончания срока действия Договора.

Вместе с тем, никаких документов и сведений, подтверждающих получение нерезидентом указанных претензий, а также ответов на них, в таможенные органы представлены не были.

Сведения о мерах, предпринимаемых Обществом до 03.05.2018 ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения жалобы представлены не были.

Таким образом, ссылка Общества на проявления должной степени заботливости и осмотрительности, приведенные в жалобе для обоснования отсутствия вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, несостоятельна.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения АП либо объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на Общество действующим законодательством, не установлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 19) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Учитывая, что Обществом не выполнена обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств в размере 969 800,00 Евро, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, к самостоятельно определенному Обществом и указанному в ПС и ВБК сроку -до 30.04.2018 (с учетом ст.193 ГК РФ- 03.05.2018), событие административного правонарушения, предусмотренное ч.5 ст. 15.25 КоАП России, наступило по истечении этого срока- 04.05.2018.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" в ч.1 ст.4.5 КоАП России внесены изменения. Указанный закон вступил в законную силу 16.04.2016.

Частью 1 ст.4.5 КоАП России (в редакции Федерального закона N 89-ФЗ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России составляет два года со дня совершения АП.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 27.02.2020 с соблюдением требований КоАП России.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в действиях Общества, как события, так и состава вмененного правонарушения.

Учитывая законность оспоренного постановления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о законности принятого ЦОТ решения, по жалобе Общества.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления поданного в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка данным судом и с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-9798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева