Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24725/21 по делу N А40-9798/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-9798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - Рудакова Е.А., представитель по доверенности от 2 февраля 2021 года; от заинтересованного лица: Центральной оперативной таможни - Чистохина Е.А., представитель по доверенности от 2 июня 2021 года, Засорина Ю.В., представитель по доверенности от 6 октября 2021 года; от Московской таможни (Центральной почтовой таможни) - Ковалева А.В., представитель по доверенности от 1 октября 2021 года, Чурсина М.А., представитель по доверенности от 1 октября 2021 года;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-9798/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой"

к Центральной оперативной таможне, Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Московской таможни от 27 февраля 2020 года N 10129000-5/2020 и решения Центральной оперативной таможни от 09 декабря 2020 года N 310119000/63ю/286А.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Московская таможня ходатайствовала о смене наименования на Центральную почтовую таможню. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Центральной почтовой таможни и Центральной оперативной таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Московской таможни от 27 февраля 2020 года N 10129000-5/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в нарушении срока возврата аванса по внешнеторговому контракту.

Решением Центральной оперативной таможни от 09 декабря 2020 года N 310119000/63ю/286А постановление Московской таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Московской таможней сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

В части требований о признании незаконным решения, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку оспариваемое решение Центральной оперативной таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что 24 января 2013 года общество заключило с компанией "Schade Lagertechnik GmbH" (Германия, Подрядчик, Нерезидент) договор N 20311 на проектирование, изготовление и доставку оборудования и комплектующих, осуществления надзора за монтажными работами, оказания технического содействия.

В рамках указанного договора общество перечислило нерезиденту предоплату в размере 969 800 евро.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что из паспорта сделки и ведомости банковского контроля по паспорту сделки следует, что датой завершения исполнения обязательств по договору является 30 апреля 2018 года.

Между тем компанией "Schade Lagertechnik GmbH" во исполнение Договора в адрес общества поставки не осуществлялись, возвратов денежных средств от имени компании "Schade Lagertechnik GmbH" в адрес заявителя также осуществлено не было.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за непоставленные в срок товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-9798/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко