Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31882/21 по делу N А40-259189/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-259189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-259189/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 021 руб. 14 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, распределить судебные расходы с учетом законодательно установленного принципа разумности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Путем посредством электронной почты направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель таможенного орган в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что взыскание 96 021,14 рублей расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованными в силу явной чрезмерности данных сумм компенсации п, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-259189/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 удовлетворены требования ООО "Байтек Интернэшнл" о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 28.06.2019 NN РКТ-10009000-19/000065, РКТ-10009000-19/000066.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

ООО "Байтек Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в размере 180 021 руб. 14 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Байтек Интернэшнл" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 96 021 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договора на оказание юридических услуг от 13.08.2019 N 89, от 04.09.2020 N 89.2А, от 21.12.2020 N 95 в которых отражено описание проделанной представителями работы, расходные кассовые ордера, железнодорожные билеты и квитанции за метр и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 96 021 руб. 14 коп., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 96 021 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер понесенных заявителем судебных расходов, соответствует принципу разумности, обоснованности, балансу интересов сторон, специфике и сложности дела, и не превышает размер расходов, взыскиваемых судами при сравнимых обстоятельствах при ведении представителями дел в судах по аналогичным спорам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов была снижена в два раза (с 180 021, 14 рублей до 96 021, 14 рублей), что свидетельствует о верном применении судом ст. 110 АПК РФ (об установлении критерия разумности несения расходов, соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их чрезмерного взыскания) и правоприменительной практики (в том числе, цитируемых таможенным органом разъяснений ВС РФ и КС РФ).

В частности, если обратиться к материалам дела, то можно установить, что взысканная сумма в размере 96 021,14 рублей содержит в себе не только расходы на оплату услуг представителя, а также другие судебные издержки, понесенные ООО "Байтек Интернэшнл" при рассмотрении указанного дела, в частности, командировочные расходы, расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 12 021,14 рублей.

Таким образом, сумма взысканных именно на представителей расходов, за минусом указанной суммы иных судебных издержек, составила всего 84 000 рублей (за три инстанции).

Заслуживает внимания и длительность ведения дела, количество судебных заседаний и документов, подготовленных представителями в судах трех инстанций.

Так, только в суде первой инстанции по указанному делу состоялось 5 судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в том числе, подготавливал необходимые документы и правовую позицию, дополнения и пр.

Сама по себе специфика состоявшегося судебного спора также не является общераспространенной. При составлении самого заявления в суд, отзывов на апелляционную и кассацию инстанции и иных процессуальных документов, у представителей была необходимость в изучении и сопоставлении технических характеристик товара, изучении специальной литературы, правил Интерпретации ТН ВЭД и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг представителем Овчаренко Е.В., что говорит о недоказанности несения расходов, несостоятелен.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг, заключенный с Овчаренко Е.В., не предусматривает составление каких-либо актов оказанных услуг и само по себе их непредставление в суд первой инстанции не может являться основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Процесс оказания услуг и даже конкретный положительный результат от этой деятельности подтверждается фактом участия представителя Овчаренко Е.В (Стрельцова Е.В. - после смены фамилии) в судебных заседания, фактом составления и подачи необходимых процессуальных документов и позиций, а также итоговым судебным актом, вынесенным в пользу заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-259189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН