Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-15018/21 по делу N А40-241894/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-241894/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу N А40-241894/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРТ-ТЕХ" к ОАО "РЖД" о взыскании 18 250 руб. 76 коп. убытков в связи с ремонтом вагона N 64257165, а также 5 718 руб. 00 коп. убытков в связи с простоем вагона N 64257165

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 18 250 руб. 76 коп. убытков в связи с ремонтом вагона N 64257165, а также 5 718 руб. убытков в связи с простоем вагона N 64257165.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/352/01-19 от 26.05.2019 г., заключенного с АО "ВЭБ-лизинг", ООО "АРТ-ТЕХ" (лизингополучатель по договору) является владельцем железнодорожного полувагона N 64257165, модель 12-1303-01, 2019 г. постройки.

Согласно транспортной накладной ЭИ435271 ОАО "РЖД" 23.07.2020 г. приняло к перевозке вагон N 64257165.

Согласно акту общей формы (ГУ-23) N 1923 от 29.07.2020 г. вагон N 64257165 прибыл на станцию Новоизборск Октябрьской жд в 02 час. 42 мин. под погрузку. При осмотре вагона уполномоченным представителем ОАО "РЖД" на вагоне обнаружена надпись - "граффити", затрудняющая чтение данных о вагоне.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М, составленному 01.08.2020 г. ВЧДР-1 АО "ВРК-1" вагону N 64257165 требуется ремонт ТР-2 по коду неисправности "901 - искаженный номер вагона".

Согласно дефектной ведомости от 05.08.2020 г., расчетно-дефектной ведомости от 5.08.2020 г. и акта выполненных работ N 3065 от 05.08.2020 г. АО "ВРК-1" проведены работы по текущему ТР-2 отцепочному ремонту вагона N 64257165 стоимостью 18 250 руб. 76 коп., без НДС.

Оплата работ произведена от ООО "АРТ-ТЕХ" агентом (представителем) по договору оперирования вагонами - ООО "АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК" согласно платежного поручения N 753 от 26.08.2020 г., на основании выставленного счета N 25/04 от 25.08.2020 г. вагонного ремонтного депо Псков АО "ВРК-1".

Ответчику была направлена претензия N 245/20 от 27.08.2020 г. с приложением подтверждающих основания возникновения ответственности и размер ущерба документов, удовлетворить которую ответчик отказался, направив письмо N ИСХ-2159/ОКТ ДИ В от 15.09.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

На основании накладной ЭИ435271 ОАО "РЖД" приняло вагон N 64257165 к перевозке, в связи с чем, в момент принятия вагон был исправен. Наличие подписанной со стороны ОАО "РЖД" транспортной железнодорожной накладной подтверждает наличие договорных обязательств и ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика.

Причиной повреждения вагона явилось нанесение рисунка в стиле "граффити" на окраску, опознавательные знаки и логотипы вагона истца, что в свою очередь нарушило читаемость трафаретов и знаков на вагоне, нанесенных согласно альбома-справочника "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм", что препятствует дальнейшей эксплуатации вагона и вызывает необходимость повторной окраски и повторного нанесение опознавательных знаков вагона, принадлежащего истцу.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждены актом общей формы ГУ-23 N 1923 от 29.07.2020 г., а повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона от перевозчика.

Кроме того, согласно акту общей формы N 1923 от 29.07.2020 г., составленного по форме ГУ-23вц, и уведомления N 3065 о приемке вагонов из текущего ремонта ТР-2 от 05.08.2020 г., составленного по форме ВУ-Збм, железнодорожный вагон N 64257165 находился в вынужденном простое 7 календарных дней (2 дня в июле, 5 дней в августе).

Согласно индикатору суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс https://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в июле 2020 г. составила 854 руб. без учета НДС, в августе 2020 г. составила 802 руб.

Убытки ООО "АРТ-ТЕХ" из-за вынужденного простоя вагона в результате гарантийного ремонта вагона составили: 854 руб. х 2 дня + 802 руб. х 5 дней = 5 718 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно того, что наличие указанных граффити на спорном вагоне было обнаружено до начала перевозки, то есть 15.07.2020 г. и 18.07.2020 г. со ссылкой на акты общей формы N 1/5755 и N 22000-2-АГ/3902 подлежит отклонению апелляционным судом.

Указанные акты общей формы представлены ответчиком, на бланках отсутствуют печати ответчика либо штампы ЭЦП лиц, их подписавших.

Кроме того, приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 45) предусмотрена обязанность перевозчика составлять акты общей формы и направлять их собственнику вагона, которую ответчик не исполнил.

Акты общей формы N 1/5755 и N 22000-2-АГ/3902 в адрес собственника вагона перевозчиком не направлялись.

Довод жалобы ответчика об отсутствии акта формы ВУ-25 о повреждении вагона ввиду того, что истец не обращался за составлением указанного акта, является несостоятельным, поскольку согласно Приказу N 45 МПС РФ акт о повреждении вагона составляется перевозчиком. Не выполнение ответчиком данного требования не исключает факт повреждения вагона и ответственность ОАО "РЖД".

При этом, ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подрядчик при ремонте.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), формы ВУ-25), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий, и тот факт, что вагоны бракуются после окончания перевозки или отсутствуют какие-либо обязательные к составлению акты, никаким образом не может свидетельствовать об отсутствии ответственности ОАО "РЖД". Это является доказательством того, что вагон прибыл с путей ОАО "РЖД" в неисправном (непригодном) состоянии, при этом был принят ОАО "РЖД" к перевозке исправным.

Ссылки ответчика на то, что наличие граффити не является повреждением вагона. Вместе с тем, именно ответчик, как ответственное за безопасность жд движения лицо, забраковал указанный вагон в ремонт по неисправности "901- искаженный номер вагона" по причине не читаемости трафаретов и знаков на вагоне, что свидетельствует о невозможности дальнейшей перевозки спорного вагона ответчиком. Деятельность железнодорожного транспорта является источником повышенной опасности и именно ОАО "РЖД" обязано обеспечивать сохранность перевозимых вагонов, а также безопасность жд сообщения.

Таким образом, на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. Поскольку нанесение граффити произошло в период нахождения вагона под ответственностью ОАО "РЖД", это свидетельствует, что ответчик недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности.

Ответчик ссылается на Классификатор КЖА 2005, указывая, что код "901 -искаженный номер вагона" имеет технологическую причину возникновения.

Однако, как следует из текста данного документа, Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., объектом классификации является неисправность вагона, Классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов (пункты 1.2, 1.З., 1.4. Классификатора). Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не предназначен для определения причин возникновения неисправности или повреждения вагона, имеющиеся в нем сведения не содержат научных или правовых оснований для определения причин возникновения повреждений или неисправностей вагона, он является справочным документом. Ссылка на Классификатор, как на доказательство отсутствия вины ответчика, недопустима.

Довод ответчика о недоказанности его вины не является обоснованным, поскольку согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ N 286 от 21.12.2010 г., работники жд транспорта обеспечивают выполнение указанных правил, безопасность движения и эксплуатации жд транспорта.

Таким образом, приняв спорный вагон к перевозке, ответчик подтвердил и признал его исправность и пригодность, но обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества не исполнил. Согласно п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Таких доказательств ответчик не предоставил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен ввиду следующего. Ответчик ссылается на Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. N 84).

Однако данный порядок распространяется на правоотношения, связанные с начислением штрафов за нарушение положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи со сроками доставки грузов, простоями на путях общего пользования, повреждения багажа и груза. Спорные правоотношения регулируются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из обязательств причинения ущерба имуществу.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 245/20 от 02.09.2020 г. с приложением копий документов, удовлетворить которую ответчик отказался письмом N ИСХ-2159/ОКТ ДИ от 15.09.2020 г., то есть претензионный порядок был соблюден.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-241894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина